Постанова № 55837077, 11.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Справа №818/3836/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 350790,23 грн., в тому числі 233860,15 грн. основного платежу та 116930,08 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Грозбер Україна", проведеної ДПІ у м. Сумах, позивач отримав спірне податкове повідомлення-рішення. Підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Грозбер Україна" у квітні та червні 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та зазначила, що проведеною ДПІ у м. Сумах перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, 186.2, 186.3, 186.4 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України по контрагенту ТОВ "Грозбер Україна". В ході перевірки досліджено податкову звітність ТОВ "Грозбер Україна" та його операції з контрагентами, в ході чого зясовано, що ланцюги постачання, в тому числі до позивача, перериваються, і реальність постачання запасних частин імпортного виробництва не підтверджується. Вказане порушення призвело до завищення ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень-червень 2015 року на суму 233860,15 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 27.10.2015 року по 02.11.2015 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Грозбер Україна" за період квітень, червень 2015 року, ПАТ "Компанія Райз" за період червень 2015 року. За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах складено акт від 09.11.2015 року № 2989/2207/38137023/252 (а.с.15-29 т. 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, 186.2, 186.3, 186.4 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України Податкового кодексу України, що призвело до заниження суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду сплачується до державного бюджету на загальну суму 233860,15 грн.

На підставі акту перевірки ДІП у м. Сумах прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 350790,23 грн., в тому числі 233860,15 грн. основного платежу та 116930,08 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.30 т. 1).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Грозбер Україна" у квітні та червні 2015 року, що свідчить про безтоварний характер вказаних господарських правовідносин.

Суд не може погодитись з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (покупець) та ТОВ "Грозбер Україна" (постачальник) укладено договір № 02-14/ГЮ, відповідно до якого постачальник зобовязується протягом дії вказаного договору поставляти покупцю запасні частини для сільськогосподарської та будівельної техніки та обладнання, супутні товари для вищезазначеної техніки за його замовленнями окремими партіями, за цінами, в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладних (а.с.32-35 т. 1).

На виконання вказаного договору в квітні-червні 2015 року товар, зазначений у видаткових накладних (а.с.87, 84, 87, 89, 91, 177-179, 181-183, 185-187, 189-190, 192-194, 196, 198, 200, 202-204, 206, 208, 210-213, 215, 217-219, 221-225, 227-228, 230-238, 240, 242, 245-246, 248-250 т. 1, а.с. 1-3, 5-10, 12, 14-27, 29, 132-133,135-136, 138-139, 141, 143-144, 146, 148, 150-151, 153-156, 158-161, 163, 165-173, 175, 177, 179, 181-185, 187-188, 190, 192-197, 199, 201-203, 206-207, 209, 211-212, 214-215, 217-221 т. 2) поставлено позивачу.

ТОВ "Грозбер Україна" зареєструвало в Єдиному реєстрі податкові накладні на поставку вказаного товару ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (а.с.31-130 т. 2).

Оплата за отриманий товар проведена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки по особовим рахункам ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" в ПАТ "Сбербанк"(а.с.93-175 т. 1).

Перевезення товару здійснювалось ТОВ "Нова Пошта" на підставі експрес-накладних (а.с.180, 184, 188, 191, 195, 197, 199, 201, 205, 207, 209, 214, 216, 220, 226, 229, 239, 241, 243-244, 247 т. 1, а.с.4, 11, 13, 28, 134, 137, 140, 142, 145, 147, 149, 152, 157, 162, 164, 174, 176, 178, 180, 182, 186, 189, 191, 198, 200, 204, 208, 210, 213, 216, 222 т. 2).

При цьому, як випливає з акту перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочинів з постачання товарів, в тому числі експрес-накладні на підставі яких вказаний товар поставлявся покупцю, досліджені в ході перевірки, зауваження щодо їх складання у податкового органу були відсутні.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

При проведенні перевірки зауваження перевіряючих стосувались відсутності документів, які підтверджували б якість та відповідність технічним характеристикам відповідних категорій придбаного товару, що, на думку податкового органу, виключає можливість простежити ланцюг придбання імпортного товару (запасних частин), в звязку з відсутністю постачальника даного товару.

При цьому, матеріалами справи підтверджується факт як придбання так і перевезення та використання за призначенням ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" придбаного товару.

Як підтверджується матеріалами справи, факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом у перевіряємий період підтверджується документально, судом встановлено відповідність даних податкових накладних фактичним обставинам. За результатами дослідження матеріалів справи, судом не встановлено наміру отримати за вищевказаним договорам інший результат, ніж отримання товару.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом, відповідно до вимог ст. 11 КАС України, не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором надання послуг, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не надав.

З матеріалів справи, актів перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги діючого податкового законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг у безпосереднього контрагента, який, в свою чергу, зареєстрував відповідні податкові накладні на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів і того що вказані операції по отриманні товару мали фіктивний чи безтоварний характер, всі первинні документи були досліджені при проведенні перевірки, зауваження податкового органу були відсутні, податковим органом не надані суду також докази того, що безпосередній контрагент позивача, в момент складення податкових накладних був виключений з реєстру платників податку на додану вартість, а його свідоцтво платників податку на додану вартість було анульоване у встановленому чинним законодавством порядку.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обовязком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні отриманих товарів, а обовязок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець таких товарів.

Обовязок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості отриманих товарів, при цьому відсутні можливості у отримувача товарів при включенні сум податку, сплаченого в ціні послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, податковим органом право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності не тільки іншої особи - контрагента, а і осіб, з деякими позивач навіть не перебував у правовідносинах, тобто у подальших контрагентах постачальників.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Грозбер Україна", суд вважає висновки податкового органу про заниження ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 року № НОМЕР_1 таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 5261,86 грн., сплаченого платіжним дорученням від 09.12.2015 року № 8208, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах від 26.11.2015р. №0002782207.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (м. Суми, вул. курська,147,4,оф.6, і.к. 38137023) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах суму судового збору в розмірі 5261,86 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 16.02.2016 року.

Суддя С.М. Гелета