Постанова № 55836758, 11.02.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 809/13/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов за №№49632821, 49633813 від 11.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №49632821 від 11.12.2015, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49633813 від 11.12.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, протиправно в порушення норм статтей 28, 49 Закону України «Про виконавче провадження», не зважаючи на підставу закінчення виконавчих проваджень за №45839236 та №45839726, 11.12.2015, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №49632821 з виконання постанови №45839236 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 263 199, 12 гривень виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження за №49633813 від 11.12.2015 з виконання постанови №45839726 про стягнення з ОСОБА_2 182, 70 гривень виконавчого збору, виданих відповідачем 23.01.2015. Вважає оскаржувані постанови протиправними та таким, що підлягають скасуванню

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду направив клопотання про розгляд справи без участі відповідача та заперечення, мотивоване тим, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження оскаржуваних ним постанов про відкриття виконавчих проваджень. З цих підстав просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд робить висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2014 в цивільній справі за №348/1896/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 2 631 991, 23 заборгованості за кредитним договором №59/07-МК-17 від 21.12.2007 та стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1 827 гривень судових витрат.

29.10.2014 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист за №348/1896/14-ц.

15.12.2014 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, на підставі виконавчих листів за №348/1896/14-ц, відкрито виконавчі провадження за №45839236, №45839726 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 2 631 991, 23 заборгованості за кредитним договором №59/07-МК-17 від 21.12.2007 та стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1 827 гривень судових витрат, відповідно.

23.01.2015 державним виконавцем винесено постанову за №45839236 про стягнення з боржників солідарно виконавчого збору в розмірі 263 199, 12 гривень та постанову за №45839726 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 182, 70 гривень.

10.12.2015 відповідачем, на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за №348/1896/14-ц від 03.12.2015 про скасування заочного рішення від 14.09.2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у відповідності пункту 4 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень за №45839236 та за №45839726.

11.12.2015 заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, не зважаючи на скасування судового рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, на підставі постанови про стягнення виконавчого збору за №45839236 від 23.01.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №49632821 та на підставі постанови про стягнення виконавчого збору за №45839726 від 23.01.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №49633813.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення) (частина 1 статті 1 Закону).

Відповідно частини 1, 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обовязки і права державних виконавців, згідно частини 1, якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно частини 2 цієї статті державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 17 даного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (частина 2 статті 17).

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 49 даного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Як встановлено судом, виконавчі провадження за №45839236, №45839726 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 2 631 991, 23 заборгованості за кредитним договором №59/07-МК-17 від 21.12.2007 та стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 1 827 гривень судових витрат відкриті державним виконавцем 15.12.2014 на підставі заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2014 в цивільній справі за №348/1896/14-ц.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2014 за №348/1896/14-ц скасована ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 за №348/1896/14-ц.

Оскільки державним виконавцем закінчено виконавчі провадження №45839236, №45839726 у звязку із скасуванням рішення суду, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа за №348/1896/14-ц, то відповідно до положень норм статтей 28, 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір в цих виконавчих провадження не стягується, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за №49632821 від 11.12.2015 з виконання постанови про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 263 199, 12 гривень виконавчого збору №45839236, виданої 23.01.2015 та відкриття виконавчого провадження за №49633813 від 11.12.2015 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 182, 70 гривень виконавчого збору №45839726, виданої 23.01.2015.

Як наслідок, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень за №49632821 від 11.12.2015 з виконання постанови про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 263 199, 12 гривень виконавчого збору №45839236 та за №49633813 від 11.12.2015 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 182, 70 гривень виконавчого збору №45839726, виданих 23.01.2015 відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання відповідача на пропущення позивачем десятиденного строку на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень за №49632821 та №49633813 від 11.12.2015, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем направлено оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими листами за №7840504071670, №7840504071689, які вручені 16.12.2015 члену сімї позивача ОСОБА_5, що підтверджується відомостями Центру поштового звязку №4, який передав відправлену за ними поштову кореспонденцію оскаржувані постанови позивачу 06.01.2016, а позивача звернувся до суду з вимогами про їх оскарження 12.01.2016, тому позивачем не пропущено десятиденний строк на оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, а даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивачем квитанцією за №0.0.487320094.1 від 11.01.2016 на суму 551, 20 гривень та квитанцією за №24 від 25.01.2016 на суму 551, 20 гривень підтверджено сплату судового збору за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області сплачений судовий збір в розмірі 1 102, 40 гривень.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №49632821 від 11.12.2015 з виконання постанови про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 263 199, 12 гривень виконавчого збору №45839236, виданої 23.01.2015 відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №49633813 від 11.12.2015 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_2 182, 70 гривень виконавчого збору №45839726, виданої 23.01.2015 відділом державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (вулиця Грушевського, 4/51, Івано-Франківська область) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 34570881, вулиця Грушевського, 18, місто Надвірна, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір в розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 16.02.2016.