Ухвала суду № 55836744, 16.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа №804/855/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо», за результатами якої складено акт від 9 грудня 2015 року №1703/04-81-22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088), ПП «Транс строй-Д» (код ЄДРПОУ 39291062) та покупцями ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «МК «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 191158) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року»;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» на підставі акту перевірки від 9 грудня 2015 року №1703/04-81-22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088), ПП «Транс строй-Д» (код ЄДРПОУ 39291062) та покупцями ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «МК «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 191158) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року»;

- зобовязати Криворізьку центральну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Тондо», а саме податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 9 грудня 2015 року №1703/04-81-22-01/31736464.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із заявленого змісту позовних вимог за подання адміністративного позову належить сплатити судовий збір в сумі 4134 грн. (1378 грн. х 3).

Позивачем при поданні позовної заяви надано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачу належить доплатити суму судового збору у розмірі 2756 грн. (4134 грн. 1378 грн.).

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 березня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2756 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1