Ухвала суду № 55836652, 12.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 жовтня 2015 р.Справа №804/14990/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 12.10.2015 року №705.

Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2015 року №705.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «ВІДРОДЖЕННЯ» є очевидними, оскільки перевірка призначена в рамках кримінального провадження № 32014100110000233 відповідно до п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, що суперечить вимогам абзацу другого п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, а відтак його прийнято протиправно і воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд зауважує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної попланової виїзної перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

Водночас, відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України права вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Так, суд зазначає, що згідно оскаржуваного рішення від 12.10.2015 року №705, перевірку призначено з 12.10.2015 року тривалістю 5 робочих днів.

Тобто терміни проведення перевірки не вичерпано.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується положеннями ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ВІДРОДЖЕННЯ» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.10.2015 року №705 до ухвалення рішення по суті даної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1