Постанова № 55836628, 11.02.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Луцьк Справа № 803/3983/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засіданняЛитвиненко І.П.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Трактрейд» до Луцької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трактрейд» (далі ПП «Трактрейд», підприємство, позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, інспекція, відповідач) про визнання дій щодо надіслання запиту від 10 листопада 2015 року № 19899/10/03-18-15-03 протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу ПП «Трактрейд» надійшов письмовий запит від 10 листопада 2015 року № 19899/10/03-18-15-03, у якому було зазначено, що у додатку ІД до податкової декларації на прибуток за 2014 рік відображено перерахунок доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг), при цьому коригування витрат з причини перерахунку витрат у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) відсутнє. Позивач вважає, що у податкового органу відсутні правові підстави для складання та надсилання вказаного запиту, такі дії відповідача є протиправними, оскільки направлення запиту позивачеві без зазначення виявлених порушень з наведенням конкретних норм, а також неналежного доперевірочного аналізу та неналежного збору достатньої інформації, що свідчить про порушення законодавства позивачем, не відповідає позиції ДФС України та призводить до штучних підстав для проведення документальної перевірки субєкта господарської діяльності. З огляду на викладене просить визнати дії Луцької ОДПІ щодо надіслання запиту від 10 листопада 2015 року № 19899/10/03-18-15-03 протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні вважає адміністративний позов безпідставним, а вимоги визначені у ньому такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Надсилаючи запит платнику податків, контролюючий орган керувався повноваженнями наданими йому статтями 20, 61 Податкового кодексу України щодо безоплатного отримання від платників податків копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію повязану з обчисленням та сплатою податків та з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про надання інформації є виникнення обовязку в останнього подати інформацію, визначену у запиті та її документально підтвердити. Таким чином, виконання контролюючим органом своїх обовязків щодо організації податкового контролю шляхом направлення запиту від 10 листопада 2015 року за № 19899/10/03-18-15-03 не є порушенням прав платника, не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обовязки останнього, а відтак не потребує відновлення прав шляхом звернення до суду, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ проведено аналіз податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік ПП «Трактрейд» та у додатку ІД до вказаної податкової декларації відображено перерахунок доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) в сумі 311,833 тис. грн., при цьому коригування витрат з причини перерахунку витрат у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) відсутнє.

Луцькою ОДПІ направлено запит ПП «Трактрейд» від 10 листопада 2015 року за № 19899/10/03-18-15-03, у якому відповідно до підпункту 16.1.5. пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на підставі проведеного аналізу податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, викладено прохання надати:

- письмове пояснення та документальне підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку перерахунку доходів у декларації з податку на прибуток за 2014 рік;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів копії завірених установами банків документів, що засвідчують факт оплати товарів (послуг) основними постачальниками платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) товарно-транспортні накладні, ВМД, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником з контрагентами, у взаємовідносинах (а. с. 6, 37).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Із системного аналізу зазначених норм законодавства, убачається, що з метою виконання своїх прямих обовязків та державних функцій та з використанням наданих контролюючому органу повноважень інспекція вправі направити платнику податку запит про отримання податкової інформації за наявності інформації про можливе порушення таким платником податкового законодавства.

Судом встановлено та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні, що 20 лютого 2015 року позивачем було подано до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік № НОМЕР_1 з додатками ІД та ВД. У додатку ІД відображено перерахунок доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) рядок 03.26 в сумі 311, 833 тис. грн.

Представник відповідача надав пояснення у судовому засіданні, що податкова декларація з податку на прибуток підприємств не містить додатку 5, як декларація з податку на додану вартість, тому податковий орган з метою контролю направив лист керівнику ПП «Трактрейд» ОСОБА_3 щодо необхідності надання ряду фінансово-господарських документів та відповідних пояснень.

Суд зазначає, що платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Пунктами 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного звязку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших субєктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий запит від 10 листопада 2015 року за № 19899/10/03-18-15-03 містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту з посиланням на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання такої інформації.

Згідно з пунктом 16 зазначеного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, субєкт інформаційних відносин звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обовязку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обовязок у платника податків не виникає.

З огляду на вищевказане, діяльність контролюючого органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запитів на адресу платника податків є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу, спрямованою на отримання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для субєкта господарювання та не змінює стану його субєктивних прав, оскільки сам по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обовязки субєкта господарювання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що запит позивачу направлений 10 листопада 2015 року та отриманий останнім на початку грудня 2015 року. Станом на день розгляду справи в суді наказ про проведення перевірки не виносився, тому оскаржувані дії відповідача є такими, що не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо не впливають на його права та обовязки у сфері публічно-правових відносин оскільки наслідком розвязання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного субєктивного права позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача з направлення ПП «Трактрейд» запиту від 10 листопада 2015 року за № 19899/10/03-18-15-03 є правомірними, відтак, позовна заява є безпідставною та необгрунтованою, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Трактрейд» до Луцької державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 15 лютого 2016 року