Рішення № 5583544, 26.08.2008, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Справа № 2-233/08

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ШаповалаГ.І.

при секретарі КудінійН.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, треті особи у справі: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

УСТАНОВИВ:

20.12.2007 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

Комунальне підприємство "Теплові мережі м. Вільногірська" відповідно до договору № 2757-С від 15.07.2004 року надає послуги теплопостачання (опалення і гаряче водопостачання) в житлове приміщення відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору та «Правил надання послуг водо- та тепло- постачання і водовідведення» КП «Теплові мережі м. Вільногірськ» надає послуги з реалізації гарячої води та опалення, а відповідач в свою чергу, зобов'язана сплачувати за ці послуги у встановленому договором строки.

Внаслідок того, що відповідач не вносила нараховану плату за отримані послуги теплопостачання, станом на 01.07.03 року заборгованість відповідача за отримані послуги склала суму 5743, 59 грн.

15.04.04 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 394-60-РЗ щодо розстрочки сплати заборгованості в сумі 5743, 59 грн. терміном на 60 місяців, з щомісячною сплатою в рахунок погашення боргу 95, 72 грн., та поточною щомісячною оплатою послуг в сумі 82, 40 грн.

Також 15.04.04 року сторонами був підписаний Акт звірки заборгованості, котрим узгоджена сума заборгованості - 5743, 59 грн.

В подальшому сума заборгованості відповідача продовжувала зростати і за період з 01.07.2003 р. по 01.12.2007 року склала 2162, 66 грн. За весь цей період відповідач сплатила 2547, 70 грн. Поточні платежі відповідач сплачує, але не регулярно.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.12.2007 року складає 7906, 25 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по договорам та керуючись ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правилами надання послуг водо - тепло постачання та водовідведення», позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі - 7906, 25 грн., та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, разом з тим визнав, що сума боргу зменшилася до 6825.18 грн. Додатково пояснив, що з врахуванням великого розміру заборгованості та незадовільного матеріального становища відповідача, він не має заперечень проти надання відповідачу розстрочки в виконанні судового рішення.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала частково на 1/3 частку від суми 6825.18 грн. По-суті пояснила, що борг виник в зв'язку з тим, що дорослі дочка та син (треті особи у справі), які зареєстровані в її квартирі, не надають достатньої допомоги на сплату комунальних витрат. Вона являється основним квартиронаймачем, проте вважає, що решту суми боргу повинні сплатити її дорослі дочка - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_5 Прохає надати розстрочку в виконанні рішення суду не менше як на один рік. її особисті доходи складаються з пенсії та заробітної плати.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4 підтримали думку відповідача.

Третя особа - ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, але самі були повідомлені про місце і час судового засідання належним чином, що підтверджується їх особистими розписками. З врахуванням думки представника позивача, який заперечував проти проведення судового засідання за відсутності третьої особи -ОСОБА_5 , відповідача і його представника, третьої особи - ОСОБА_4 , які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності третьої особи, суд на підставі ст. ст. 169 ЦПК України на місці ухвалив - розгляд справи проводити за відсутності третьої особи - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7, які не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

2

Згідно Договору № 2757-С від 15.07.04 року позивач зобов'язався надавати послуги відповідачу з центрального гарячого водопостачання та центрального опалення, а відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати оплату позивачу наданих послуг за обумовленими в договорі тарифами.

Згідно копії договору № 394-60-РЗ від 15.04.04 року між позивачем та відповідачем, остання взяла на себе зобов'язання щомісячно протягом 60 місяців, до 15.04.2009 року, сплачувати в рахунок погашення боргу, який станом на 01.07.03 року склав 5743.59 грн., по 95.72 грн., та здійснювати поточні платежі в сумі 82.40 грн.

Згідно Акту звірки від 15.04.2004 року між відповідачем та позивачем, сторонами взаємно визнана сума боргу відповідача станом на 01.07.03 року - 5743.59 грн.

Згідно особовому рахунку № 04060012, за відповідачем станом на грудень 2007 року є заборгованість в сумі 7906.25 грн.

Згідно копії рішення Вільногірської міської ради від 28.02.08 року № 703-37/V, позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовних заяв про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання).

Згідно платіжного доручення № 1066 від 19.12.2007 року позивач сплатив витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.

Згідно оглянутої в судовому засіданні квитанції № 7656.78.16 від 24.02.08 року, наданої відповідачем, сума боргу на зазначену дату складає 6825.18 грн.

Згідно довідки № 140 від 13.08.0-8 року ВАТ „Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" , ОСОБА_2 з лютого по липень 2008 року отримала заробітну плату на загальну суму 5064.33 грн.

Згідно довідки від 14.08.08 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, ОСОБА_2 за період з лютого по липень 2008 року отримала пенсію на загальну суму 3206.06 грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання однією із сторін зобов'язань за договором про надання платних комунальних послуг з гарячого водопостачання та постачання теплоенергії, та з невиконання договору про реструктуризацію боргу, що виник із-за несплати за надані послуги.

Суд приходить до висновків, що позивач та відповідач перебувають в договірних відносинах з надання комунальних послуг та оплати цих послуг, а також в договірних відносинах щодо погашення боргу, який виник за несплати за отримані комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання виконав, відповідач свої зобов'язання з оплати за спожиті комунальні послуги не виконує, внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем, який станом на 01.08.08 року складає суму 6825.18 грн. Коли сума боргу складала станом на 01.07.03 року 5743.59 грн., відповідач суму боргу визнала та уклала договір на реструктуризацію боргу, але в подальшому належних коштів в рахунок погашення боргу та за поточними платежами не сплачувала у відповідних розмірах. В судовому засіданні сторони взаємно визнали загальний розмір заборгованості - 6825.18 грн.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 11, 626 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, в виді припинення зобов'язання, розірвання договору.

Згідно ст. 617 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 614 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно ст. 615 ЦК України, 1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. 2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що вона визнає позов на 1/3 частину боргу, а решту суми боргу слід стягнути з третіх осіб тому, що треті особи не перебувають в договірних відносинах з

3

позивачем, саме відповідач, як основний квартиронаймач, укладала договори з позивачем на постачання теплоенергії та про реструктуризацію боргу. У випадку стягнення з неї боргу вона має право звернутися в суд з регресним позовом до третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до визначених правовідносин та встановлених фактів, пояснень представника позивача, відповідача та його представника, третьої особи, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову частково - на суму 6825.18 грн. і про відмову у стягненні решти суми - 1081.07 грн., та про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в виді оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., та стягнення в дохід держави судового збору (державного мита) в сумі 68.25 грн., згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 3-6, 11-16, 525, 526, 527, 610, 611, 614, 615, 617, 626-631, 638, 639, 651, 653 ЦК України; ст. ст. 67, 68 ЖК України; керуючись ст. ст. 60, 61, 79, 88, 212-215, 217, 222, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, пенсіонерки, працюючої білетним касиром-контролером в ВАТ „Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", і/к № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 17, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26003123068071 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 24422912 -6855.18 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 18 копійок), із яких заборгованість по сплаті за надані послуги теплопостачання - 6825.18 грн., в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в виді судового збору (державне мито) - 68.25 грн.

Виконання судового рішення зі стягнення коштів в сумі 6855.18 грн. розстрочити на строк - 12 місяців, зі сплатою протягом першого місяця після набрання рішенням законної сили - 618.18 грн., надалі щомісячно -по 567.00 грн.

В стягненні решти суми боргу - 1081.07 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення третій особі - ОСОБА_5