Ухвала суду № 55834360, 14.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/138/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 53,55 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 предявив позов до ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди. Зазначав, що 16.09.2014 року був прийнятий на роботу на посаду агента з постачання ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський», окремий трудовий договір чи контракт про прийняття на роботу між ним та роботодавцем не укладався.

28.10.2014 року на імя в.о. директора ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» було подано заяву про звільнення з роботи із 31.10.2014 року за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Керівництвом відповідача прийнято заяву та змінено дату звільнення із 31.10.2014 року на 10.11.2014 року. Проте в трудові книжці дату звільнення відповідачем було зазначено 03.11.2014 року, хоча позивач працював до 10.11.2014 року.

Позивач зазначає, що у звязку з тим, що його звільнення проведено не датою дійсного припинення трудових відносин, тому підлягає до стягнення із відповідача на його користь не виплачена заробітна плата за період з 01.11.2014 року по 10.11.2014 року в сумі 312 грн. 50 коп.

Крім того, фактичні трудові відносини між сторонами були припинені 10.11.2014 року, а виплата усіх нарахованих сум при звільнені була проведена 13.03.2015 року.

З таких підстав ОСОБА_6 просив суд зобовязати ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» внести зміни в трудову книжку, зазначивши дату звільнення 10 листопада 2014 року замість 03 листопада 2014 року; стягнути з відповідача на свою користь не виплачену заробітну плату за період із 01 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року в сумі 312 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 160 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» внести зміни у трудову книжку ОСОБА_6 , вказавши в ній дату звільнення 10 листопада 2014 року замість 03 листопада 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» на користь ОСОБА_6 не виплачену заробітну плату за період часу з 01 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року в сумі 312 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 160 грн. 68 коп.

Стягнуто з ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» на користь ОСОБА_6 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 2 771 грн. 80 коп. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» на користь держави в сумі 633 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» просить рішення суду скасувати як незаконне, і постановлене з порушенням норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 233 ЦПК України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся із позовом про зміну дати звільнення. Даний спір не є спором про звільнення і тому на нього поширюється загальний строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, а не місячний строк передбачений для спору про звільнення із роботи.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що позивач виконував свої трудові обовязки до 10 листопада 2014 року. Вказаний факт підтверджується листом Черкаської митниці, листом Черкаської торгово-промислової палати , копією довіреності від 07.11.2014 року

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за виконання позивачем своїх трудових обовязків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Поскільки при видачі трудової книжки з позивачем не було проведено фактичного розрахунку, то також судом першої інстанції правильно стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку.

Розміри середнього заробітку в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішення районного суду у частині стягнення моральної шкоди також є законним і обґрунтованим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 2371 КЗпП України, розяснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та засад розумності і справедливості.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :