Ухвала суду № 55833205, 16.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/227/16 Справа № 693/1225/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Суботіної С.А., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

05.02.2016 та 09.02.2016 року ухвалами судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень.

12.02.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Прокурор посилається на те, що 21.02.2016 року строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_3 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року у відповідності до ч.4 ст. 374 КПК України закінчується. Підстави, ризики та обставини обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях вправлення не став, що свідчить про те, що застосування більш м»якого запобіжного заходлу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.401 ч.1 п.3 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо запобіжного заходу.

Вивчивши подане до суду клопотання, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, а в подальшому - продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_6, продовжений вироком Монастирищенського районного суду від 24.12.2015 р. на 60 днів з дня проголошення вироку, - закінчується, тому він підлягає продовженню в межах строків, передбачених ст.197 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199,331, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, на 60 діб, тобто до 16 квітня 2016 року включно.

Суддя: І. А. Соломка