Ухвала суду № 55829352, 16.02.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1484/15-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.01.2016р., згідно із яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру №38 будинку №11 у м-ні Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, набуте в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 29.11.2014р.

На обгрунтування заяви наведено, що ОСОБА_3, 28.08.1942р.н., є людиною похилого віку і для прибуття в судове засідання в інший населений пункт вона повинна була виїжджати звечора, так як ранковим рейсом автобуса не встигала прибути на розгляд справи. Зазначає, що повістку про виклик до суду отримала після судового засідання. ОСОБА_3 покликається, що мала бажання брати участь у судових засіданнях, однак не було можливості прибути до суду. Вона не знала про обовязок повідомляти суд щодо причин неявки, і не могла цього здійснити, оскільки немає мобільного телефону.

Одночасно відповідач заперечує проти позовних вимог тим, що вона фактично доглядала спадкодавця ОСОБА_4 до смерті, поховала її. ОСОБА_3 утримувала спадкодавця та її майно, оскільки ОСОБА_4 доходів не мала. Позивач відмовилася від ОСОБА_4 і більше двадцяти років не спілкувалася із матірю, не допомагала їй і не виконувала своїх обовязків щодо непрацездатної хворої матері.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду. Акцентувала на тому, що виклики в судове засідання отримувала, але не встигала прибути в судові засідання. Доказів про надання утримання ОСОБА_4 вона не має. Вважає, що позивач не має права спадкування після матері ОСОБА_4, та як не допомагала для неї та не доглядала за матірю. Сама спадкодавець за життя не зверталася до позивача за такою допомогою. Майнову підтримку для неї надавала ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заяви відповідача і просила відхилити її вимоги. Зазначала про те, що мати ОСОБА_4 до неї не зверталася за допомогою.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Суть заперечень зводиться до того, що позивач повідомлялася про розгляд справи і жодного разу в судове засідання не зявилася, повідомивши про причину неявки тільки в одне із судових засідань. Покликався на те, що відповідачем не подано доказів, які підтверджували б її заперечення проти позову. Просив залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Для суду не є переконливими доводи про те, що відповідач не мала можливості зявитися до Кузнецовського міського суду Рівненської області у звязку з віддаленістю місця проживання, адже, як видно із матеріалів справи, судові виклики вона отримувала завчасно, а судові засідання призначалися, як у першій, так і у другій половині дня. Крім того, видно, що ОСОБА_3 мала можливості сповіщати суд про причину неявки. Про це свідчить її заява, надіслана поштою (а.с.69). Отже, обєктивно перешкод у явці до суду не встановлено.

Суду не зазначено в заяві конкретних доказів (та їх джерел), на які посилалася б відповідач і вони мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Таких доказів не подано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Приймаючи заочне рішення суд вважав наявні докази достатніми для правильного вирішення справи і встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Тому, суд не віднайшов підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за відсутністю підстав.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я: