Постанова № 55829006, 08.02.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1600/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про призначення пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що їй з 28 березня 1984 року по 30 червня 2000 року він працював у Дубенському автопідприємстві 15606 (з 1995 року ВАТ "Дубенське АТП 15606") на посаді акумуляторщика. Даний факт підтверджується записами в трудовій книжці. В 1996 році була проведена первинна атестація робочого місця за умовами праці. За результатами атестації було підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення для посади акумуляторщика за списком №2. Таким чином, період роботи акумуляторщиком з 1984 року по 2000 рік підлягає зарахуванню до відповідного стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач звернувся до управління ПФУ в Дубенському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На підтвердження відповідного стажу роботи йому у ВАТ "Дубенське АТП 15606" було оформлено уточнюючу довідку. Однак, 15 січня 2015 року Управління ПФУ відмовило йому у призначенні даного виду. Відмова мотивована тим, що ВАТ "Дубенське АТП 15606" анулювало раніше видану уточнюючу довідку. Оскільки, чинним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у призначенні пенсії як відкликання організацією уточнюючої довідки або визнання підприємством такої довідки недійсною. Просить визнати відмову Управління ПФУ в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобовязати призначити вказану пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги повністю з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах вважає неправомірною. Оскільки, відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії, не посилається на конкретні норми чинного законодавства. Уточнююча довідка, видана ВАТ "Дубенське АТП 15606", яка підтверджує право на призначення пенсії на пільгових умовах, була видана на підставі первинних документів за час виконання працівником певної роботи. Посилання роботодавця на те, що результати атестації робочих місць за умовами праці були підписані неналежною особою, не заслуговують на увагу. Оскільки, згідно наказу Голови Правління ВАТ "Дубенське АТП 15606" №10 від 26.01.1996 року затверджено перелік робочих місць, професій працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списках №1 та №2. Таким чином, наказом затверджено перелік посад, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення. Відповідач, беручи до уваги повідомлення про визнання уточнюючої довідки недійсною, не перевірив законності відкликання уточнюючої довідки, не з'ясував підстав такого відкликання, неправомірно позбавив позивача права на пенсію на пільгових умовах. Просить позов задоволити та визнати рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах незаконним та зобовязати відповідача призначити вказану пенсію.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ВАТ "Дубенське АТП 15606" повідомило Управління ПФУ в Дубенському районі, що довідка №34 від 28.07.2014 року видана ОСОБА_3, в якій підтверджується проведення атестацій робочого місця акумуляротщика, вважається недійсною. За таких обставин підстав для призначення пенсії на пільгових умовах в Управління ПФУ в Дубенському районі немає. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_3 з 08 квітня 1983 року по 30 червня 2000 року працював на посаді акумуляторщика у ВАТ "Дубенське АТП 15606", що підтверджено записами в трудові книжці. (а.с.8)

Згідно положень ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції до 01.04.2015 року)право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт,професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених Списках.

Згідно наказу №10 від 26.01.1996 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення " затверджено перелік робочих місць, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення по Списках №1 та №2, серед яких у Списку №2 вказано акумуляторщик. (а.с.12)

Згідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів"а"і"б"статті 13та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" регулюється Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/1173.

Відповідно до п.3вказаного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пільгова посада, за якою позивач працював повний робочий день починаючи із 28 березня 1984 року по 30 червня 2000 року акумуляторник, що передбачено Списком №2 розділ XХХІІІ позиція 23200000-10047 Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року. Стаж за вказаний період становить 16 років 03 місяці.

Позивачем була надана відповідачу уточнююча довідка №34 від 28.07.2014 року за період роботи з 28.03.1984 року по 30.06.2000 року, в якій вказано, що він працював на посаді акумулярорщика, був зайнятий на цій роботі повний робочий день та в 1996 році було проведено первинну атестацію робочого місця по умовах праці. (а.с.16).

13.10.2014 року директор ПрАТ "Дубенське АТП 15606" направив начальнику Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі лист про те, що надана ОСОБА_3 уточнююча довідка №34 від 28.07.2014 року вважати недійсною, оскільки на підприємстві відсутні матеріали атестації робочих місць, зокрема акумуляторщика. (а.с.18)

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про визнання дій неправомірними та зобовязання надати уточнюючу довідку встановлено, що твердження представника ПрАТ "Дубенське АТП 15606" про те, що уточнюючу довідку видану ОСОБА_3 вважати недійсною з тих підстав, що на підприємстві відсутні матеріали атестації робочого місця акумуляторщика, спростовано. Оскільки, Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА, надало дані, що в 1997-1998 роках ВАТ "Дубенське ПАТ 15606" подано звітність про проведення атестації робочих місць за умовами правці на підприємстві. З даний атестації підтверджено право працівників на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 в кількості 49 чоловік. (а.с.40-42)

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким, чином рішенням суду спростовано підстави відкликання ПрАТ "Дубенське АТП 15606" уточнюючої довідки №34 від 28.07.2014 року, виданої ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Позовні вимоги ОСОБА_3відповідачем заперечуються, але жодних доказів стосовно правомірності прийнятого ним рішення не надано суду.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 не було реалізоване через відмову відповідача у призначенні пенсії, а відтак підлягає захисту, шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити йому пенсію за Списком №2 на підставі записів в трудовій книжці.

Керуючись ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Дубенському районі про призначення пенсії за віком - задоволити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, як особі яка виконувала роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за позицією "23200000-10047" розділу ХХХІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 з дня звернення із відповідною заявою.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: