Ухвала суду № 55828819, 11.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р.Справа № 591/7848/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016р. по справі № 591/7848/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС Сумського МУЮ, відповідач) про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 11.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов був поданий з порушенням статті 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Також, позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог: які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки позов був поданий з порушеннями статті 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру, а також позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог: які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними.

Зазначеною ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що суд першої інстанції за алгоритмом дій при надходженні до нього позовних матеріалів спочатку повинен вирішити питання про те, чи належить справа до юрисдикції адміністративного суду, потім перед судом постає питання про підсудність цієї справи, і лише після позитивної відповіді на це питання суд перевіряє позов на відповідність вимогам КАС України.

В даному випадку судом першої інстанції не було дотримано вказаного алгоритму.

Щодо посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на незрозумілість позовних вимог, колегія суддів зазначає на те, що виходячи зі змісту положень ст.ст. 106, 108 КАС України, це не є підставою для залишення позову без руху. Окрім того, якщо суд визнав за необхідне визначитися зі змістом позовних вимог, він міг би з'ясувати це питання під час підготовчого провадження. Згідно з приписами ст. 111 КАС України суддя в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив без руху адміністративний позов, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 05.01.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016р. по справі № 591/7848/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.