Ухвала суду № 55827319, 11.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р.Справа № 591/7848/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2016р. по справі № 591/7848/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС Сумського МУЮ, відповідач) про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 11.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2016 року, позов підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями статті 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Також, позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними.

Зазначеною ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 року про залишення позову без руху. Оскільки зазначена ухвала суду скасована, то, відповідно, оскаржувана ухвала від 14.01.2016 року про повернення позову, яка прийнята на підставі ухвали від 05.01.2016 року, також підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що в ухвалі від 14.01.2016 року суд першої інстанції зазначив про те, що позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, але не усунув недоліки позовної заяви шляхом подачі позову, складеного з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Отже, фактично суд першої інстанції визнав клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим.

Колегія суддів зауважує на те, що в разі, якщо суду не зрозумілі позовні вимоги, суд не позбавлений можливості з'ясувати та уточнити позовні вимоги під час підготовчого провадження. Згідно з приписами ст. 111 КАС України суддя в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14.01.2016р. по справі № 591/7848/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та відшкодування майнової шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.