Ухвала суду № 55827200, 09.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3667/15-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 р. по справі № 821/3667/15-а

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн"

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області

про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційному порядку оскаржила Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Станом на 9 лютого 2016 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору, однак 5 лютого 2016 року подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Апелянт заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції апелянт не навів.

Отже, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Окрім того, звільнення від сплати судових витрат є правом суду, а не обовязком.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіт-Релайн" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, управління державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області про стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя:Запорожан Д.В.