Ухвала суду № 55826659, 11.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/1644/15-ц

Провадження № 22ц/782/51/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Лісіциної А.І., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19023,42 грн. за кредитним договором від 25 вересня 2006 року та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року провадження по даній справі у звязку зі смертю відповідача закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд, скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, відповідач ОСОБА_1 як особа, яка була однією зі сторін у справі 27.03.2011 року помер, коло спадкоємців не встановлено, тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі у відповідності до вимог п.6.ч.1 ст.205 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таких висновків суд дійшов помилково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка утворилася за кредитним договором від 26.09.2006 року, укладеним між сторонами.

27.03.2011 року ОСОБА_1 помер (а.с.47).

У відповідності до ч.1ст.178 ЦК Україниоб'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені із цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, не враховано, що після смерті відповідача ОСОБА_1 відкрилась спадщина і до її складу увійшли усі права та обовязки, що належали померлому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у відповідності до ст. 1218 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Наведене свідчить про те, що спір, який виник із кредитних правовідносин має характер майнового, а тому ці правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним були зареєстровані дядько ОСОБА_2, брат ОСОБА_3

Як вбачається із довідки районного комунального підприємства технічної інвентаризації від 13 листопада 2015 року, будинок 26 по вул. 11 п»ятирічки с. Царівка смт. Новоайдар Луганської області, зареєстрований на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6Г , ОСОБА_1 (а.с.34)

Отже, судом першої інстанції не враховано наявність вищевказаного спадкового майна, не встановлено коло можливих спадкоємців відповідної черги передбаченої чинним законодавством, після смерті відповідача ОСОБА_1, як правонаступників до яких відбувається перехід прав і обов'язків померлого ОСОБА_1 як до спадкоємців.

За таких обставин, застосування в даному випадку судом першої інстанції п.6 ч. 1ст. 205 ЦПК Україниє безпідставним.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: