Вирок № 55826471, 15.07.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

1-685/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июля 2010 года

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Юхимук Р.С.

при секретаре Шевцовой С.В.

с участием прокурора Лещинской О.Я.

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодонецке уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупных размерах и реализуя его, в октябре 2009г., точную дату и время установить не представилось возможным, находясь в окрестностях п.Боровское, сорвал дикорастущее растение конопли и принес его по месту проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, и хранил для личного употребления.

27 января 2010 года в 09 часов работниками милиции в ходе обыска по адресу: г.Северодонецк, п.Боровское, ул.Колхозная. дом №2, по месту проживания ОСОБА_2 было обнаружено и изъято: в гараже полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета и в сарае полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, которое согласно заключения экспертизы №348/9 от 08.02.2010г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составила 666,7 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил для личных целей.

Согласно Указа МОЗ Украины №188 от 01.08.2000г. «Об утверждении таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. которые находятся в незаконном обороте», изъятое количество каннабиса (высушенной марихуаны) у ОСОБА_2 относиться к крупному размеру наркотических средств, которые находятся в незаконном обороте.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины признал полностью, раскаялся и пояснил, что в октябре 2009г. в окрестностях п.Боровское, он нарвал дикорастущее растение конопли, сложил в два пакета и принес его по месту жительства, где проживал вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 по адресу п.Боровское, ул.Колхозная, дом № 2. Один пакет он повесил в гараж, а второй в сарай сушиться для личного употребления. О том, что он хранил коноплю, ОСОБА_4 и ее матери ОСОБА_5 подсудимый не говорил и они об этом не знали. Точную дату не помнит, в январе 2010г. пришли сотрудники милиции, которые обнаружили и изъяли в ходе обыска вышеуказанную коноплю. С места проведения обыска он сбежал так как испугался, что его задержат, после чего скрывался. Данная конопля принадлежит ему.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 55), 27 января 2010 года сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при проведении обыска по адресу п.Боровское, ул.Колхозная, дом № 2 у ОСОБА_4. На автомобиле он совместно с сотрудниками милиции подъехали к дому №2 по ул.Колхозной в п.Боровское. Сотрудники милиции постучались в ворота дома, на стук вышла ОСОБА_4. Во дворе находился еще один мужчина, которого также пригласили побыть понятым, после чего всем присутствующим было зачитано постановление суда о производстве обыска в доме у ОСОБА_4. Свидетель с двумя сотрудниками милиции и вторым понятым зашли в дом, остальные сотрудники милиции остались на улице, так как парень начал возмущаться в связи с присутствием большого количества людей. Зайдя в дом, сотрудники милиции приступили к обыску: осмотрев дом, в нем ничего не обнаружили. При обыске в доме присутствовала ОСОБА_4 и ее маленький ребенок. Никто из сотрудников милиции никуда не отлучался. Все вместе они вышли из дома и подошли к сараю во дворе: двери сарая были закрыты и тогда второй понятой, сказал, что сейчас возьмет ключ и пошел в дом и взял ключ, которым открыл двери сарая. В ходе обыска в сарае в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого в сарае, который расположен во дворе дома был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на коноплю. Пакет с веществом висел слева от входа на стене. ОСОБА_4 пояснила, что не знает, что это за вещество. Затем все вместе прошли к гаражу расположенному тут же во дворе. Гараж был закрыт и тогда парень снова пошел в дом за ключом. За ним пошла и ОСОБА_4. Понятой вернулся, открыл гараж и они вошли. Приступив к обыску гаража, они сразу увидели на стене висел пакет, сняв его в нем было обнаружено растительное вещество, зеленого цвета похоже на растение конопли. Тут же в гараже находился автомобиль DAEWOO LANOS. Сотрудники милиции спросили, кому принадлежит автомобиль, на что присутствующий парень пояснил, что его. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было. Все вместе они снова прошли в дом, где сотрудники милиции стали писать соответствующие документы. ОСОБА_4 находилась в доме и на вопрос, кому принадлежит вещество и что это за вещество она ответила, что ничего не знает. Через некоторое время второй присутствующий понятой исчез, его стали искать, но не нашли. Позже выяснилось, что второй понятой является сожителем дочери ОСОБА_4. Когда у ОСОБА_4 снова спросили, кому принадлежит обнаруженное вещество, она сказала, что ОСОБА_3, который сбежал в ходе обыска и который был приглашен в качестве понятого. ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_3 живет у них в доме, после чего один сотрудник милиции пошел приглашать еще одного понятого, чтобы закончить обыск, а он остался в доме, где находились и обнаруженные пакеты с растительным веществом. Когда подошел понятой, ему объяснили ситуацию и показали пакеты с растительным веществом. После чего каждый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в его присутствии и в присутствии приглашенного второго понятого был упакован в еще один полиэтиленовый пакет, которые были обвязаны нитью и опечатаны бумажной биркой на которой они расписались. ОСОБА_4 пояснила, что данное вещество ей не принадлежит, а принадлежит сожителю ее дочери ОСОБА_3.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 54), 27 января 2010 года, точное время свидетель не помнит, утром, он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска по адресу п.Боровское, ул.Колхозная, дом № 2 у ОСОБА_4. Когда его приглашали сотрудники милиции, то пояснили, что они уже проводят обыск и, что в ходе обыска один ИЗ приглашенных понятых, сбежал, поэтому, чтобы закончить обыск, им необходим еще один понятой. Он согласился и когда они зашли во двор, ему показали сарай и гараж, расположенные во дворе дома, и пояснили, что в сарае был обнаружен пакет, в котором

у

находилось растительное вещество; в гараже также был обнаружен пакет с растительным веществом. Они прошли в дом, где находились сотрудники милиции, еще один понятой, хозяйка дома и маленький ребенок. Тут же находились два полиэтиленовых пакета, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета. Данное вещество было похоже на растение конопли. Тут же в его присутствии и в присутствии второго понятого, хозяйки дома ОСОБА_4, спросили кому принадлежит обнаруженное вещество, на что ОСОБА_4 пояснила, что данное вещество принадлежит ОСОБА_3. Также она сказала, что ОСОБА_3 является сожителем ее дочери. Ему также пояснили, что в начале обыска именно ОСОБА_3 приглашали в качестве понятого и он сбежал, когда было обнаружено данное растительное вещество. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, которые были обвязаны нитью и опечатаны бумажной биркой.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 67-69), она проживает с дочерью ОСОБА_9 и малолетним сыном ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6. Ее дочь ОСОБА_11 состоит в гражданском браке с ОСОБА_2 и они все вместе проживают в ее домостроении на протяжении примерно одного года. Однако ОСОБА_3 в ее домостроении не зарегистрирован. Так как ОСОБА_3 сожительствует с ее дочерью, она разрешила ему пользоваться ее имуществом, в том числе и гаражом. ОСОБА_3 ставил в ее гараже свой автомобиль (марку автомобиля и государственный номерной знак она назвать не может, так как в марках автомобилей не разбирается). Ключи от гаража они, в основном, оставляли на улице, под камнем у ворот гаража. О месте, где хранятся ключи, знала она, ее дочь и ОСОБА_3 Когда ее допрашивали в качестве подозреваемой, она себя оговаривала, утверждая, что обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска вещество растительного происхождения принадлежит ей, так как она испугалась всего происходящего и в связи тем, что с ними проживает сожитель ее дочери, то все подозрения могли пасть только на него. В ходе проведения обыска, в присутствии понятых, а также в своем объяснении, она пояснила сотрудникам милиции, что возможно обнаруженное и изъятое средство, принадлежит ее зятю - ОСОБА_3 Как именно записали сотрудники милиции в объяснении - она не знает, так как объяснение не перечитывала, а просто расписалась. Также хочет пояснить, что изъятые пакеты с веществом растительного происхождения (в гараже и сарае) - ранее не видела. Никто из посторонних лиц на территорию ее домостроения не заходит, так как во дворе есть собака. Сарай на запирающее устройство не закрывается, то есть можно сказать, что он постоянно стоит открытым. В сарае никакие ценные вещи они не хранили. 27 января 2010 года примерно в 09 часов к ним домой приехали сотрудники милиции: 5 или 6 человек и предъявили ей постановление о производстве обыска. Когда предъявляли постановление о производстве обыска, в доме находились она и ее зять ОСОБА_3 Дочь в это время была на учебе. Двоих понятых сотрудники милиции привели с собой. В присутствии понятых сотрудник милиции осмотрели дом. После чего сотрудники милиции, понятые и ОСОБА_3 вышли во двор осматривать хозяйственные постройки и гараж. Она во двор не выходила, так как была с маленьким ребенком. Что происходило во дворе она не видела. Как производился обыск в гараже и сарае, и кто открывал гараж, она не видела. Гараж, скорее всего, открыл ОСОБА_3, так как знал, где находится ключ от гаража. Примерно 30 минут спустя в дом зашли сотрудники милиции и понятые, которые занесли в дом 2 полиэтиленовых пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудников милиции, кому принадлежит обнаруженное и изъятое вещество, она пояснила, что, возможно, ее зятю ОСОБА_3 Что происходило потом, свидетель точно не может вспомнить, так как растерялась. Был составлен протокол обыска, зачитан вслух и она в нем ставила свою подпись.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 72-73), она проживает совместно с матерью ОСОБА_8, братом Александром и сожителем ОСОБА_2, с которым она сожительствует примерно с осени 2008г. ОСОБА_7 постоянно проживали в доме матери, однако ОСОБА_3 зарегистрирован по месту жительства своих родителей. 27 января 2010 года в 06 часов она уехала на занятия в г.Лисичанск. Когда она уезжала из дома, ОСОБА_3 находился дома. Примерно в 09 или 10 часов ей на мобильный телефон позвонила ее мама

- ОСОБА_8 и сообщила, что у них дома по постановлению суда производился обыск. В постановлении было указано, что ее маму в чем-то подозревают. Мама пояснила, что у них нашли какие-то сушенные зеленые листья (в пакете), больше ничего не сказала. Примерно в 12 часов она вернулась домой. Когда она приехала домой, матери дома не было, а была бабушка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Со слов бабушки, ей стало известно, что мама уехала с сотрудниками милиции в г.Северодонецк. По возвращению матери домой, она узнала, что где-то в их хозяйственных постройках нашли пакеты с веществом растительного происхождения (в высушенном виде). На ее вопрос, где находится ОСОБА_3, и бабушка и мама пояснили, что они не знают, когда и куда он ушел. Больше она ОСОБА_3 не видела и где он может находиться, не знает. Свидетель пыталась дозвониться на мобильный телефон ОСОБА_3, но номер не отвечал. Доступ к гаражу имели она, мама и ОСОБА_3 Ключи от гаража они оставляли или под камнем, который находится возле гаража или на подоконнике в коридоре. В гараже ОСОБА_3 ставил свой автомобиль марки «Ланос» в течении последнего года.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, которые не оспариваются самим подсудимым, а именно:

- протоколом обыска от 27.01.2010г., согласно которого 27 января 2010 года в ходе обыска домовладения ОСОБА_8, расположенного по адресу: г.Северодонецк, п.Боровское, ул.Колхозная, дом № 2 было обнаружено и изъято: в сарае во дворе дома со входа слева со стены пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения; в гараже во дворе дома со входа справа пакет сине-белого цвета с веществом растительного происхождения - л.д. 7;

-материалами химической экспертизы №348/9 от 08.02.2010г., согласно которой, изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составила 666,7

грамма - л.д. 22-24;

- материалами наркологической экспертизы от 12.05.2010г., согласно заключения которой, ОСОБА_3 страдает психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления каннабиоидов, сидром зависимости, по поводу чего нуждается в

лечении - л.д. 95.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в умышленных действиях, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупных размерах доказана, что дает основания суду квалифицировать действий подсудимого по ч. 2 ст. 309

УК Украины.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого (л.д. 110- 122). который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, болеет заболеванием легких - инфицированный рецидивный

туберкулез.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, также наличие у подсудимого заболевания легких - инфицированный рецидивный туберкулез. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, при назначении наказания перейти к другому более мягкому виду наказания не указанному в санкции статьи за это преступление, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Возмещение судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины назначив наказание с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) грн. 00 коп.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД в Луганской области, банк УДК в г.Луганск. ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626 - 225 грн. 36 коп. судебные издержки за производство химической экспертизы, в пользу Северодонецкого ГО УМВД 18 грн. 00 коп. за производство наркологической экспертизы.

Вещественные доказательство: каннабис (высушенная марихуана), весом в пересчете на сухое вещество 666,7 грамма, приобщены 12.02.2010г. и сданы в камеру хранения Северодонецкого ГО УМВД (л.д. 13) - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья :