Ухвала суду № 55826232, 10.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9477/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника споживчого товариства «Діамед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - споживче товариство «Діамед» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (надалі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - споживче товариство «Діамед» про визнання реєстраційних дій за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року, № 15221070020030081 від 12.09.2014 року, вчинених відповідачами 1, 2 - недійсними; зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційні дії за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року та № 15221070020030081 від 12.09.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 грудня 2015 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник третьої особи подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року в частині відмови у стягненні з відповідача втрат від інфляції та 3 % річних та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасування в частині з закриттям провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, справа № 826/3273/14, з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Державний реєстратор - начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушнір В.В., споживче товариство «ДІАМЕД». В одній з вимог позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніра В.В. від 11.01.2014 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника споживчого товариства «Діамед».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати в повному обсязі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року - залишив без змін.

Таким чином, 19 лютого 2015 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі № 826/3273/14 набрала законної сили.

У справі № 826/9477/15 ОСОБА_2 просить суд визнати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року - недійсною, а та скасувати її реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те що спірній реєстраційній дії за № 10721070012007691, яка була вчинена 11 січня 2014 року вже надавалася оцінка судом у справі № 826/3273/14, а тому провадження у справі за вимогами позивача в частині визнання реєстраційної дії за № 10721070012007691 від 11 січня 2014 року, вчиненої державним реєстратором 1 - недійсною та зобов'язання відповідача 2 скасувати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11 січня 2014 року підлягає закриттю.

Що стосується інших позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був членом (80 %) та головою правління СТ «Діамед», який призначений строком на 5 років згідно протоколу загальних зборів учасників від 01 жовтня 2013 року.

На підставі протоколу № 1 позачергових загальних зборів СТ «Діамед» від 10 січня 2014 року, позивача було звільнено з посади голови правління товариства з 10 січня 2014 року та обрано головою правління товариства ОСОБА_4 з 11 січня 2014 року, яка приступила до виконання своїх обов'язків 11 січня 2014 року, згідно наказу № 1 від 11 січня 2014 року.

На підставі зазначених документів та заповненої ОСОБА_4 реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем 1 була вчинена спірна реєстраційна дія № 10721070012007691 від 11 січня 2014 року - зміна керівника юридичної особи.

У подальшому, рішенням загальних зборів членів СТ «Діамед» від 29 квітня 2014 року (протокол № 29/04) було змінено місцезнаходження товариства з адреси: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5 на адресу: 45015, Миколаївська область, м. Миколаїв, бул. Бузький, 18, оф. 203, про що відповідачем 1 здійснено відповідний реєстраційний запис за № 10721050016007691 від 07 травня 2014 року.

Протоколом № 1/08/09 позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» від 08 вересня 2014 року ОСОБА_4 було звільнено з посади голови правління товариства та обрано головою правління товариства ОСОБА_5 з 08 вересня 2014 року.

На підставі зазначеного протоколу та заповненої ОСОБА_5 реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем 2 була вчинена спірна реєстраційна дія № 15221070020030081 від 12 вересня 2014 року - зміна керівника юридичної особи.

В той же час, рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року у справі № 915/1296/14 було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед», яке було оформлене протоколом № 1 від 10 січня 2014 року. Дане рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року, та залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року. Таким чином, рішення господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року у справі № 915/1296/14 набрало законної сили 22 жовтня 2014 року.

З огляду на визнання в судовому порядку недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед», оформлене протоколом № 1 від 10 січня 2014 року, на підставі якого відповідачем 1 була вчинена первинна спірна реєстраційна дія № 10721070012007691 від 11 січня 2014 року та, як наслідок, реєстраційна дія відповідача 2 за № 15221070020030081 від 12 вересня 2014 року, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон).

Державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу (частина 1 статті 11 Закону).

Згідно частини 1 статті 17 Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За приписами частини 1 та 2 статті 19 Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою-третьою цієї статті (частина 4 статті 19 Закону).

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін (частина 9 статті 19 Закону).

Таким чином, документами для внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну керівника юридичної особи є, виключно, реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника та/або примірник оригіналу розпорядчого документа про його призначення.

З огляду на викладене та враховуючи, що у судовому порядку визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед», оформлене протоколом від 10 січня 2014 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність запису відповідача 2 № 15221070020030081 від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника споживчого товариства «Діамед» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання реєстраційної дії за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року, вчиненої державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві недійсною та зобов'язання Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року - скасувати та в цій частині позовних вимог провадження у справі - закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.