Ухвала суду № 55825799, 15.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2016 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механичний завод", м.Полтава (вх. №387 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.15р. у справі № 917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механичний завод", м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву заступника прокурора Полтавської області про уточнення позовних вимог; позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.07 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.08 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості, визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило суд скасувати вказане рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову заступника прокурора Полтавської області. При цьому, відповідач також просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на незадовільний майновий стан підприємства, відсутність будь-яких інших оборотних коштів та джерел фінансування, за рахунок яких заявник мав би можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, при цьому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідача - ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. касаційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у справі № 917/995/15 скасовано, а дану справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до провадження.

Перевіривши матеріали справи та поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України від 22.05.2015р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема в частині розміру ставок судового збору.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р.) визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 р. відповідач у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 80388,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги до останньої було додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. та 121,80 грн., а разом – 1339,80 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом.

При цьому, ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" просить апеляційний господарський суд відстрочити йому сплату судового збору до винесення судом постанови за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги. Відповідні докази на підтвердження незадовільного майнового стану підприємства додані відповідачем до апеляційної скарги (відсутність оборотних коштів та джерел фінансування, за рахунок яких заявник мав би можливість сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі).

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові Пленуму № 7 від 21.02. 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З огляду на викладене, а також те, що заявником доведено документально, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про можливість відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року по справі № 917/995/15 до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі, у зв’язку з чим вважає за необхідне зобов’язати заявника апеляційної скарги надати суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 79048,20 грн.

Крім того, скаржник, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механичний завод", м. Полтава про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору Публічному акціонерному товариству "Полтавський дослідний механичний завод", м. Полтава до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відповідачу надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 79048,20 грн. за подання даної апеляційної скарги.

4. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

6. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

7. Запропонувати прокурору та позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.