Постанова № 55825759, 08.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа № 907/907/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, б/н від 16.11.2015р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р.

у справі № 907/907/13

за позовом ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Ужгород, ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, м. Ужгород, ОСОБА_7, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_8, м. Ужгород, ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_10, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», м. Ужгород

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року

представники сторін:

- від позивачів - не з'явились;

- від відповідача - Маркусь М.І.;

- від третьої особи - не з'явився;

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України, представнику відповідача роз'яснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015р. (суддя Журавчак Л.С.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі № 907/907/13 відмовлено; рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.213р. у даній справі залишено без змін.

Місцевим господарським судом встановлено, що доводи, на які покликається заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є фактичною переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом першої та апеляційної інстанцій в процесі розгляду справи № 907/907/13, а висновок почеркознавчої експертизи № 15/458 від 23.05.2015р. розцінено судом як новий доказ, що не є тотожним поняттю нововиявленої обставини.

Не погодившись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, обґрунтовуючи свою позицію тим, що нововиявленою обставиною, на якій ОСОБА_2 наголошує в своїй заяві, є те, що почеркознавча експертиза, як виявилося, була здійснена за результатами дослідження копії протоколу, а не його оригіналу. Отже, предметом, що був досліджений експертом була копія протоколу зборів засновників, в якій зображення всього тексту протоколу і підписів 9-ти осіб були нанесені на папір знакодрукуючим пристроєм, а підпис однієї особи кульковою ручкою, також і печатка товариства була нанесена штемпельним методом. Фактично документ являв собою копію підписаного дев'ятьма засновниками товариства протоколу, яка була підписана секретарем зборів та скріплена печаткою. Тому, висновок суду про відсутність на зборах засновників не може ґрунтуватися або підтверджуватися вказаною експертизою, адже нанесення зображення струминним методом знакодрукуючим пристроєм є властивістю фотокопії і не може свідчити про підробку.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на те, що висновок почеркознавчої експертизи № 15/458 від 23.05.2015р. на який, як на нововиявлену обставину, покликається заявник є лише новим доказом. Разом з тим, відповідач зазначає, що рішенням суду у даній справі встановлено ряд фактів, на підставі яких спірне рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Магазин «Взуття» визнано недійсним.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначають, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розмінні ст. 112 ГПК України та не можуть бути підставою для зміни рішення у даній справі. Більше того, ті обставини, які заявник вважає нововиявленими, не підтверджені належними та допустимими доказами, що виключає задоволення поданої ним заяви. Поруч з наведеним, позивачі вказують на те, що оригінал спірного протоколу в матеріалах справи відсутній, оскільки такого не існує взагалі, що виключає можливість зняття з такого будь-яких копій. Позивачі наголошують на тому, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників про проведення зборів учасників товариства, що слугувало основною підставою для визнання спірного рішення загальних зборів недійсним, відтак, доводи апелянта не спростовують висновків суду.

08.02.2016. на розгляд суду поступило клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі зміною представника у даній справі та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, в задоволенні якого судовою колегією відмовлено, з огляду на закінчення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 102 ГПК України.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 р. у справі № 907/907/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р., позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгороді, яке оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011 р.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що позивачів не було повідомлено про проведення 06.07.2011р. зборів учасників, участі у зборах вони не приймали, внаслідок чого було порушено їх право на участь у загальних зборах товариства та участь у прийнятті рішень з питань, що віднесені до компетенції загальних зборів. Посилаючись на висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №15/633 від 02.10.2013р., який складено в межах розгляду кримінальної справи на підставі постанови про призначення експертизи, винесеної 17.09.2013р. старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції Степановим Б.С. у кримінальному провадженні №12013070030002437, місцевий суд дійшов висновку, що у зборах взяв участь тільки один учасник, який володів часткою 10% статутного фонду товариства, а решта учасників товариства рішення зборів від 06.07.2011р., оформлене протоколом №7, не підписували, їх підписи на протоколі відтворено за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому застосовується струминний спосіб отримання зображення. Водночас, місцевий суд встановив, що оскаржуване рішення від 06.07.2011 р. виконане, будівля (приміщення) магазину продана за договором купівлі-продажу від 07.07.2011р. ОСОБА_2

05.10.2015р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 подав на розгляд суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/907/13. Підставою для перегляду вказаного рішення за нововявленими обставинами заявник вважає той факт, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 від 02.10.13., який, на його думку, був основним доказом при прийнятті оскаржуваного рішення, була кольорова копія, а не оригінал. Тобто, якби суду при винесенні оскаржуваного рішення було відомо, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 є не оригінал протоколу від 06.07.11, а його завірена ксерокопія, то суд не прийшов би до висновку про те, що учасники не приймали участь у зборах, а права їх було порушено.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Норма вказаної статті містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - треттє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Відповідна правова позиція наведена у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Вказана постанова також містить роз'яснення, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані під час судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму ВГСУ №17).

При прийнятті рішення місцевим господарським судом встановлено, що позивачів не було повідомлено належним чином про скликання загальних зборів 06.07.2011р., окрім того, відповідний протокол за результатами таких зборів позивачами, які володіють 90% статутного капіталу товариства, не підписувався.

Поруч з тим, судом першої інстанції при прийнятті рішення досліджувався висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №15/633 від 02.10.2013р., складений в межах розгляду кримінальної справи на підставі постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12013070030002437, яким підтверджено ту обставину, що в зборах учасників взяв участь тільки один учасник, який володів часткою у розмірі 10% статутного фонду товариства і який підписав спірний протокол загальних зборів товариства, а решта учасників відповідне рішення за результатами загальних зборів товариства не підписували. Відповідні підписи на тексті рішення загальних зборів у відповідності до висновку відтворено за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому застосовується струминний спосіб отримання зображення. Тому, внаслідок неповідомлення належним чином про проведення загальних зборів 06.07.2011р. було порушено право позивачів на інформацію про діяльність товариства, в тому числі про проведення загальних зборів, на участь у загальних зборах товариства, на участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені до компетенції загальних зборів.

У поданій ОСОБА_2 заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 від 02.10.2013 p., була кольорова копія, а не оригінал і про що він дізнався з листа Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області від 24.09.2015р. Тобто, якби суду при винесенні оскаржуваного рішення було відомо, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 є не оригінал протоколу від 06.07.11, а його завірена ксерокопія, то суд не прийшов би до висновку про те, що у зборах не приймали участь учасники, чим було порушено їх права. З даними твердженнями судова колегія не погоджується, оскільки заявником не доведено, що документ, який досліджувався, є належною копією протоколу №7 від 06.07.11, оскільки не містить реквізитів такої. Господарським судом при розгляді заяви взято до уваги, що згаданий висновок експерта оцінювався при прийнятті рішення в сукупності з іншими доказами з огляду на вимоги законодавства, яке регулює корпоративні відносини, при цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» від 06.07.2011р. недійсним, з підстав неповідомлення учасників про місце і час проведення загальних зборів товариства, що є безумовною підставою визнання рішення загальних зборів недійсним.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що винесена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.11.2015р. про у справі № 907/907/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складений 12.02.2016 р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Михалюк О.В.