Постанова № 55825749, 11.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Справа № 914/2844/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль за № 1400000/8/4259 від 23.12.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.15

у справі № 914/2844/15

за позовом: ПАТ ОСОБА_3 Аваль, м. Київ

до відповідача: ПАТ Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно-промислового підприємства Комсервіс, м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Промінструмент, м. Київ

про: стягнення 3153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

за участю представників:

від позивача ОСОБА_4 представник;

від відповідача ОСОБА_5 представник;

від третіх осіб не зявилися (належним чином повідомлені);

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/2844/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.,введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 28.01.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.16 розгляд справи за клопотанням відповідача відкладено на 11.02.16 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.16 внесено зміни до складу судової колегії замість судді Давид Л.Л. введено суддю Юрченка Я.О. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.15 у справі № 914/2844/15 (головуючий суддя Кидисюк Р.А., судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки для встановлення розміру простроченої заборгованості за тілом кредиту ДП Промінструмент за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 року (зі змінами та доповненнями) станом на 28.10.2015 року, необхідні спеціальні знання, місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.15 у даній справі в частині зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема вимог ст.79 ГПК України.

Також апелянт зазначає, що визначення розміру заборгованості не є перешкодою для розгляду справи по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін шляхом дослідження та аналізу первинних документів, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні 11.02.16 надав пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу без змін з підстав її законності та обґрунтованості.

Треті особи участі своїх повноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо цього колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що ухвалою суду від 17.12.15 участь представників сторін та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, відповідно до п.6 заначеної Постанови Пленумум ВГС України господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляд у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому між сторонами виникли розбіжності щодо дійсної суми заборгованості, яка підлягає стягненню.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даного спору виникла потреба у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, що власне слугувало підставою призначення у справі судової експертизи та внаслідок чого було зупинено провадження у даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у звязку з встановленою необхідністю проведення експертизи у даній справі для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність підстав для призначення експертизи не може братися судом до уваги, оскільки, як зазначено вище апеляційним господарським судом переглядається оскаржена ухвала лише в частині зупинення провадження у справі виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

З аналізу вищевказаного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, тому її належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.15 про зупинення провадження у справі № 914/2844/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в прядку і строки встановлені ст.ст.109, 110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Юрченко Я.О.