Ухвала суду № 55825676, 15.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2016 р. Справа №910/13383/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 03.02.216 року Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/13383/14

у справі № 910/13383/14 (суддя - Князьков В.В..)

за позовом Виконуючий обов'язкі прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 146 819 661, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 146 819 661, 13 грн. заборгованості за договором № 13/3408-БО-41 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р., з яких основного боргу у сумі 113 53 385, 24 грн., 21 773 969, 72 грн. - пені, 5 666 173, 99 грн. - 3% річних та 5 876 132, 18 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі № 910/13383/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 113 53 385, 24 грн. основного боргу, 19 596 572, 75 грн. пені, 5 666 173, 99 грн. 3% річних, 5 876 132, 18 грн. інфляційних втрат на 73 080, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Київенерго» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року у справі № 910/13383/14 залишено без змін.

08.12.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року по справі № 910/13383/14 видано відповідний наказ.

12.02.2015 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення основного боргу в розмірі 113 53 385, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу № 910/13383/14 таким, що не підлягає виконанню частково, наказ Господарського суду міста Києва № 910/13383/14 від 08.12.14 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягненні основного боргу в сумі 113 53 385, 24 грн.

30.09.2015 року до Господарського суду м.Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго»надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/13383/14 заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано наказ господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/13383/14, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені у розмірі 19 596 572, 95 грн. В іншій частині в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подав апеляційну скаргу б/н від 03.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справ № 910/13383/14 в частині відмови у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 5 666 173, 99 грн. - 3% річних та 5 876 132, 18 грн. - інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 року у справі № 910/13383/14 таким, що не підлягає виконанню повністю. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала відправлена сторонам 26.01.2016 року. 5-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 01.02.2016 року, відповідач подав апеляційну скаргу 04.02.2016 року. Апелянт, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначив, що копію ухвали отримав 28. 01.2016 року, сплачуючи судовий збір 29.01.2016 року, отримав платіжне доручення, як доказ оплати судового збору лише 03.02.2016 року отже пропустив строк на оскарження через оформлення платіжних документів.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги б/н від 03.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/13383/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 03.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року у справі № 910/13383/14 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/13383/14 призначити на 29.02.2016 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Зобов'язати прокурора, позивача-1, позивача-2 надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко