Ухвала суду № 55825457, 25.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7046/2015

Справа № 428/13353/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370003102 від 23.11.2015 року і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, навчається у ПТУ № 98, інвалідності та дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 19.07.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.12.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно 2 роки позбавлення волі. Прибув 09.03.2014 року до Комісаровської ВК Луганської області. Перегляд вироку 04.07.2014 року Перевальським районним судом, ухвала: скоротити на ? покарання на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року. Кінець строку 11.02.2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 22 листопада 2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на перехресті вулиць Партизанської-Леніна м. Сєвєродонецька, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, вдарив своєю рукою по правій руці потерпілого. Рука потерпілого в цей час знаходилась біля його правого вуха та тримала мобільний телефон «Sony Ericsson Xperia ray 18 STi», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 522/7 від 17.12.2015 року може складати 1200,00 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператору МТС та карта памяті 8 Gb фірми Team micro SD HC, які для потерпілого ніякої матеріальної цінності не представляють. Далі, ОСОБА_3 вихопив з руки потерпілого ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1200,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130370003102 від 23.11.2015 року та по ньому було розпочато досудове розслідування.

25.12.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлене органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 відкритого викрадення майна, яке мало місце 22.11.2015 р. підтверджується:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_5

Змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4

Змістом протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4

Змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_6

Висновком товарознавчої експертизи № 522/7 від 17.12.2015 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, будучи раніше засудженим за аналогічні кримінальні правопорушення, в період непогашеної у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства на розсуд суду не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини, не має стійких соціальних звязків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те що насильство на думку слідчого судді при вчиненні кримінального правопорушення було застосоване малозначне, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 15.00 год. 25.12.2015 року. Визначити строк дії ухвали до 15-00 годин, 22.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_7 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський