Ухвала суду № 55825446, 25.12.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7042/2015

Справа № 428/13349/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370003400 від 22.12.2015 року і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Сєвєродонецьк, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 24.11.2000 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України умовно з випробувальним терміном 2 роки, раніше засудженого 02.04. 2001 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 3 років3 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 42 КК України був приєднаний строк по вироку Сєвєродонецького міського суду від 24.11.2000 р., остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.06.2003 року умовно достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 17 днів, раніше засудженого 30.09. 2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України була приєднана частина покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 2.04.2001 р., остаточно до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.05.2007 року умовно достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 23 дні, раніше засудженого 08.02. 2008 року Лисичанським міським судом за ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України була приєднана частина покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 30.09.2004 р., остаточно до 3 роки позбавлення волі, раніше засудженого 21.05. 2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 15, 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України було приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 06.02.2008 р., остаточно до 6 роки позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.12.2013 року за відбуттям строку покарання, раніше засудженого 11.02. 2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 3 роки, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька 48-а/31, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, повторно, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанка» № 5167490003654788, яка належить ОСОБА_6, та яку донька потерпілої ОСОБА_5 за необачністю залишила в терміналі «Приватбанку», розташованому в магазині «Семья» в б. 10 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецка, розуміючи, що вказана банківська картка та гроші, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6, йому не належить, знаходячись в магазині ФОП Слободенюк за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 35-а, таємно викрав гроші, які належать ОСОБА_6, шляхом здійснення покупок та розрахуванням за них за допомогою вищевказаної банківської картки, на загальну суму 1 107,6 гривен. Після чого ОСОБА_3, реалізовуючи свій загальний злочинний намір, направлений на викрадення грошей ОСОБА_6, продовжуючи свої злочині дії, о 15 год. 06 хв. прийшов до приміщення магазину «Версаль», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 26, де шляхом здійснення покупок та розрахувавшись за них за допомогою вищевказаної банківської картки, таємно викрав гроші, які належать ОСОБА_6, на загальну суму 277,35 гривен.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 377,82 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заява ОСОБА_6 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130370003400 від 22.12.2015 р. та по ньому було розпочато досудове розслідування.

24.12.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ІТТ Сєвєвродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

25 грудня 2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повідомлення про що він отримав власноручно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення майна ОСОБА_6 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 18.12.2015 р. приблизно о 14 год. вона разом зі своєю донькою ОСОБА_5 прийшли до магазину «Семья», розташованого з адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 10, де вона передала доньці свою банківську картку АТ «Ощадбанка», щоб остання через банкомат зняла гроші з рахунку. Донька пішла у магазин, але через деякий час вона повернулась, та повідомила, що катка заблокована в банкоматі. Вони з магазину вирушили до відділення «ПриватБанку», але там їм не допомогли, тому що у потерпілої не було при собі паспорту. Вона зателефонувала до «Ощадбанку», та їй повідомоли, що з її рахунку через банківську картку були здійснені покупки в кіоску ФОП Солободенюк, магазині «Версаль» в м. Сєвєродонецьку, таким чином з її рахунку були викрадені гроші в сумі 1 377,82 гривні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 18.12.2015 року він був разом з ОСОБА_8 та приблизно о 14 год. вирішили повезти його сина до репетитора в д. 98 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Коли він викликав таксі та вийшли на вулицю, то на вулиці зустрів ОСОБА_3, який разом з ними поїхав до вказаного будинку. Потім вони втрьох пішли в магазин «Семья» в б. 10 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, щоб ОСОБА_7 через термінал поповнив рахунок на мобільний телефон. Коли вони підійшли до терміналу, то перед ним стояла дівчина, яка робила якісь операції на терміналі, потім вона пішла. ОСОБА_7 став вставляти в термінал свою банківську картку, але там була інша картка. Він дістав цю картку, вставив свою, виконав необхідні операції, а потім вони втрьох вийшли з магазину. Він показав картку, яку залишила дівчина та сказав, що її необхідно повернути дівчині та вказав на дівчину, яка йшла перед ними. ОСОБА_3 взяв картку з рук ОСОБА_7 та сказав, що поверне їй картку сам, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8О, пішли у інший бік, а ОСОБА_3 пішов в сторону дівчини з карткою. В цей же день близько о 18 год. ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_7, де під час бесіди подарував йому блок цигарок «Кемел».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 18.12.2015 року він був дома у ОСОБА_7 разом з останнім приблизно о 14 год. вирішили повезти його сина до репетитора в д. 98 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Коли ОСОБА_7 викликав таксі та вони вийшли на вулицю, то на вулиці зустріли ОСОБА_3, який разом з ними поїхав до вказаного будинку. Потім вони втрьох пішли в магазин «Семья» в б. 10 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, щоб ОСОБА_7 через термінал поповнив рахунок на мобільний телефон. Коли вони підійшли до терміналу, то перед ним стояла дівчина, яка робила якісь операції на терміналі, потім вона пішла. ОСОБА_7 став користуватись терміналом, а потім вони втрьох вийшли з магазину. ОСОБА_7 показав картку, яку залишила дівчина та сказав, що її необхідно повернути дівчині та вказав на дівчину, яка йшла перед ними. ОСОБА_3 взяв картку з рук ОСОБА_7 та сказав, що поверне їй картку сам, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8О, пішли у інший бік, а ОСОБА_3 пішов в сторону дівчини з карткою. В цей же день близько о 18 год. ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_7, де в той час також знаходився ОСОБА_8 та приніс пакет, в якому був блок цигарок «Кемел», ОСОБА_8 пішов додому, а що було потім він не знає.

- заявою ОСОБА_7, якої він добровільно видав працівникам поліції 9 пачок цигарок «Кемел», які йому подарував ОСОБА_3.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що є продавцем магазину «Версаль», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 26, та 18.12.2015 року до неї прийшов незнайомий чоловік, який придбав блок цигарок «Парламент», при цьому розрахувався банківською карткою через термінал, також він придбав пиво та пачку цигарок, розрахувавшись цією ж карткою.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що є продавцем кіоску ФОП Слободенюк, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 35-а, та 18.12.2015 року до неї прийшов незнайомий чоловік, який придбав блок цигарок «Парламент», 3 блока цигарок «Кемел», блок цигарок «Кент», при цьому розрахувався банківською карткою через термінал.

- протоколом предявлення особи на впізнання, під час якого свідок ОСОБА_10 впевнено впізнала ОСОБА_3, як чоловіка, який 18.12.2015 року в кіоску ФОП Слободенюк, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 35-а, придбав блок цигарок «Парламент», 3 блока цигарок «Кемел», блок цигарок «Кент», при цьому розрахувався банківською карткою через термінал.

- протоколом предявлення особи на впізнання, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3, як чоловіка, який 18.12.2015 року в магазині «Версаль», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський б. 26, придбав блок цигарок «Парламент», пиво та пачку цигарок «лакі страйк», при цьому розрахувався банківською карткою через термінал.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного джерела доходів, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, раніше неодноразово був засуджений за скоєння тяжких корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період випробування з іспитовим строком.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства у вигляді домашнього арешту або на розсуд суду. Захисника ОСОБА_4 суду пояснив, що його підзахисний вчинив не тяжкий злочин і йому можливо обрати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини та вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання знаходячись на іспитовому терміні, не має постійного місця реєстрації.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути не більшою ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 18.30 год. 24.12.2015 року.

Визначити строк дії ухвали до 18.30 год. 21.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, заставу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський