Ухвала суду № 55824836, 11.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 1-кс/425/230/16 425/426/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Луганського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015130610000406 від 29 жовтня 2015 року за підозрою виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області ОСОБА_5 та начальника 1 сектору Новоайдарського МРВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом Головного управління юстиції у Луганській області № 1672 від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

ОСОБА_5, як виконувач обовязків начальника відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління Головного управління юстиції в Луганській області є службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконання службових завдань за посадою і відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступивши у попередню змову з начальником 1 сектору Новоайдарівського міського районного відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області майором ОСОБА_7, який відповідно займаній посаді також являється службовою особою, умисно вчинив корупційний злочин - протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

14 квітня 2015 року Господарським судом Луганської області винесено рішення по справі за позовом ПП «Бізон-Тех 2006» до СТОВ «Орхідея» про стягнення грошових коштів.

22 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській областіОСОБА_8 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2015 року № 922/1198/15 про стягнення з СТОВ «ОРХІДЕЯ» на користь ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» грошових коштів винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Водночас встановлено, що директором СТОВ «ОРХІДЕЯ» являється ОСОБА_9 З 20 травня 2015 року по 01 червня 2015 року ОСОБА_9 укладено договори оренди на земельні ділянки, які розташовані за межами с. Лисогорівка, Новопсковського району, Луганської області. На зазначених земельних ділянках останній засіяв соняшник.

10 вересня 2015 року відділом державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській областіпри примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області був складений акт опису й арешту майна, а саме врожаю соняшника, яке належить ТОВ «Орхідея-2015» та знаходиться на полях за межами с. Лисогорівка, Новопсковського району, Луганської області загальною площею 240 гектарів.

Про складання зазначеного акту 10 вересня 2015 року директор ТОВ «Орхідея-2015» ОСОБА_9 повідомлений не був.

20 вересня 2015 року ОСОБА_9 дізнавшись про складання зазначеного акту державного виконавця, прибув до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, де звернувся до державного виконавця Буткової О.Б. з проханням видати вказаний документ. На це прохання остання відмовила ОСОБА_9 пояснюючи це тим, що він до вказаної справи відношення не має.

У подальшому ОСОБА_9 знову приїхав до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області де здавкопії підтверджуючих документів на землю та врожай.

Надалі, ОСОБА_9 викликав виконувач обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській областіОСОБА_5, який за надання дозволу по збору врожаю соняшника висунув йому неправомірну вимогу у вигляді купівлі 3 мобільних телефонів «Айфон», на суму близько 45 тис. грн. На це ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5, що у нього такої суми на даний час не має і він може купити лише 2 вищезазначених телефони. При цьому останній домовився про перерахування йому, ОСОБА_5, грошові кошти для купівлі телефонів на суму близько 30 тис. грн.

25 вересня 2015 року ОСОБА_5 з свого мобільного телефону № НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_9 скинув СМС повідомлення з номером картки «ПриватБанк» на яку необхідно перевести грошові кошти, а саме № 4149437841708983 на ім'я ОСОБА_10

28 вересня 2015 року у відділенні банку «ПриватБанк», розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, ОСОБА_9 перевів грошові кошти у сумі близько 30 тис. грн., котрі вимагав у нього ОСОБА_5 за вирішення питання щодо безперешкодного збору врожаю соняшника на вищезазначеній місцевості. Після чого ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що останній може займатися збором врожаю безперешкодно.

02 жовтня 2015 року під час початку робіт із збору урожаю на орендованих ОСОБА_9 ділянках, представники ПП «Бізон-Тех 2006» викликали працівників міліції, які арештували комбайн та залишили його на полі. Однак, 06 жовтня 2015 року рішенням суду арешт на комбайн скасований.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час вступили у злочинну змову для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та розробили спільний план своїх злочинних дій. Зокрема, ОСОБА_11 відповідно до визначеної ролі мав висунути вимогу ОСОБА_9 та одержати для себе та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 250 тис. грн., а останній відповідно - надати вказівку підлеглому працівнику про не звернення до суду з апеляційною скаргою про арешт земельних ділянок із урожаєм соняшника що належали ТОВ «Орхідея-2015» та безперешкодній сільськогосподарській діяльності зі збору вказаного урожаю.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_7, реалізовуючи спільний план на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_9 у м. Старобільськ, Луганської області. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 висунув ОСОБА_12 незаконну вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн. за вчинення дій щодо не звернення до суду з апеляційною скаргою про арешт земельних ділянок із урожаєм соняшника, що належали ТОВ «Орхідея-2015» та безперешкодній сільськогосподарській діяльності зі збору вказаного урожаю.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_9 зважаючи на вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250 тис. грн.

У подальшому, 08 листопада 2015 року ОСОБА_5 при зустрічі повідомив ОСОБА_9 що із зазначеної суми неправомірної вигоди, а саме 250 тис. грн., грошові кошти в сумі 30 тис. грн. він може не передавати у звязку із купівлею раніше, на вказану суму 2-х мобільних телефонів «Айфон» на користь ОСОБА_5 та повинен передати 160 тис. грн., при чому останній наголосив, що ОСОБА_9 має передати 80 тис. грн. ОСОБА_7 та 80 тис. грн. ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 при вказаній розмові з ОСОБА_9 наголосив, що останній має передати всю суму неправомірної вигоди ОСОБА_7

09 листопада 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що останній повинен 10 листопада 2015 року в другій половині дня у м. Сєвєродонецьк, Луганської області зустрітися із близьким товаришем ОСОБА_7 імя якого ОСОБА_13 та який користується транспортним засобом «Renault DUSTER» чорного кольору з державним реєстраційним номером ВВ1501СН та передати йому призначену для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 160 тис. грн., що ОСОБА_9 і виконав, тобто 10 листопада 2015 року близько 14.00 години ОСОБА_9 на автозаправній станції «ПАРАЛЕЛЬ», що знаходиться по вул. Хіміків, м. Сєвєродонецьк, Луганської області зустрівся із близьким товаришем ОСОБА_7 імя якого ОСОБА_13, якому ОСОБА_9 передав неправомірну вигоду у розмірі 160 тис. грн. для ОСОБА_5 та ОСОБА_7

В ході досудового розслідування встановлено, що близьким товаришем ОСОБА_7 імя якого ОСОБА_13, якому ОСОБА_9 було передано неправомірну вигоду являється тимчасово виконуючий обовязки начальника 2-відділу головного відділу контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Управління Служби безпеки України в Луганській області майор ОСОБА_13

11 листопада 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_13 перебуваючи за місцем своєї роботи у м. Сєвєродонецьк, Луганської області передав отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду ОСОБА_7, який того ж дня у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розділив отриману неправомірну вигоду з ОСОБА_5

11 листопада 2015 року ОСОБА_5 та 12 листопада 2015 року ОСОБА_7, затримані правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_9, припинена.

12 листопада 2015 року ОСОБА_5 та 13 листопада 2015 року ОСОБА_7, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 листопада 2015 року слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 10.01.2015 року та визначено розмір застави 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

28.12.2015 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду зменшено розмір застави до 450 мінімальних розмірів заробітної плати.

09 січня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року та розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2015 року 450 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 620100 грн., залишено без змін.

Постановою заступника військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_14 від 08 лютого 2016 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42015130610000406 до пяти місяців, тобто до 12 квітня 2016 року.

08.02.2016 року старшим слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 до суду внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з посиланням на особливу складність кримінального провадження, необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, призначення та проведення фоноскопічної експертизи, проведення одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_7 із свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9, проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7, свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9, отримання матеріалів проведення слідчих дій з опрацюванням інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку, банківських установ, з урахуванням висновків експертів та проведених слідчих дій, повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі вирішення питання про повідомлення нової підозри, проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність у яких виникне, вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування,у звязку з чим потрібен додатковий час, а дія запобіжного заходу закінчується 12.02.2016 року та не є достатнім, також продовжує існувати ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що з 2011 року він виконував обовязки заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції головного управління юстиції в Луганській області. В 2015 році він познайомився з ОСОБА_9 з яким підтримував дружні стосунки. ОСОБА_9 не являвся стороною виконавчого провадження, яке знаходилось у їх відділі на виконанні. Ніяких грошових коштів він в нього не вимагав. Навпаки ОСОБА_9 натякав йому при зустрічі у вересні 2015 року на отримання хабара, але він від цього категорично відмовився і написав про це заяву на ОСОБА_9, яку не зміг подалі подати до правоохоронних органів оскільки був затриманий. З ОСОБА_7 був знайомий дуже давно та підтримував дружні стосунки. Йому відомо, що ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_9, бо той повинен був передати йому якісь документи по кримінальному провадженню. Свою вину у скоєнні злочину передбаченому ст.368 ч.3 КК України не визнає, ніяких грошів у вигляді хабара він не отримував. Доказів скоєння ним злочину прокурор суду не надав. Слідчий умисно затягує слідство та не передає справу до суду хоча він від усіх процесуальних дій зі слідством відмовляється, просить закінчити це кримінальне провадження та направити його до суду.

Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має позитивну характеристику, міцні соціальні звязки, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст.368 ч.3 КК України необґрунтована, ризики які вказані в клопотанні у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_5, захисників, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 січня 2016 року, 06.01.2016 року ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжений до 12 лютого 2016 року.

З вищезазначених ухвал вбачається, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має можливість ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, у звязку з чим до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Про обґрунтованість підозри свідчать також надані у судовому засіданні прокурором протокол за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій за період з 20 по 25 листопада 2015 року та протокол освідування особи від 10.11.2015 року.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та повідомлення керівника оперативної групи ВБ ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 23.11.2015 року про те, що ОСОБА_5 через близьких родичів займається пошуком грошових коштів з метою можливого використання для виїзду за межі України, даних про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з займаної посади сторонами кримінального провадження суду не надано.

Крім того, як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій:

- призначити та провести фоноскопічну експертизу;

- провести одночасні допити підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_7 із свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9;

- провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7, свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9;

- отримати матеріали проведення слідчих дій з опрацюванням інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку, банківських установ;

- з урахуванням висновків експертів та проведених слідчих дій повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції, в тому числі вирішити питання про повідомлення нової підозри;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне;

- вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказані в ухвалах слідчих суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2015 року та 06.01.2016 року до теперішнього часу не зменшилися та зявились додаткові ризики, відомість про які випливає з повідомлення керівника оперативної групи ВБ ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 23.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Ст.29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканість.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» - навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Але, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, що ризики передбачені п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а саме: підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі відсутності стосовно нього запобіжного заходу, або застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкодити проведенню ряду слідчих дій за його участю. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що він відмовляється від проведення усіх процесуальних дій з його участю, які вказані слідчим у своєму клопотанні

Враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно виконання великого обсягу слідчих дій, а строк тримання під вартою не є достатнім для їх проведення, строк досудового розслідування продовжений до 12.04.2016 року, заявлені ризики, вказані при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.11.2015 року та при продовженні застосування строку тримання під вартою в ухвалі слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 року не зменшилися, необхідно продовжити дію строку його тримання під вартою до пяти місяців.Також, з цих підстав і на такий строк слід продовжити, визначені ухвалою суду від 10.10.2015 року, дію строку внесення застави та строку покладених на нього обовязків.

Оцінку зібраним по справі доказам на які посилаються захисники буде давати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 193, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_6, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 12.04.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду від 28.12.2015 року залишити без змін в сумі 450 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 620100 (шістсот двадцять тисяч сто) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М.Морозова