Ухвала суду № 55824660, 16.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2016 Справа № 920/1718/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі Сугоняко Н.В., розглянувши матеріали справи № 920/1718/15 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпропетровськ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, про визнання договору неукладеним, та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності, за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.02.2016 об 11 год. 30 хв.

15.02.2016 до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області про відвід судді.

Суд, розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2.1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з пунктом 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Зазначені у заяві відповідача за первісним позовом обставини є безпідставними та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки статтею 20 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлені підстави, за наявності яких заява про відвід має бути задоволена.

Разом з тим, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за необхідне передати справу № 920/1718/15 для розгляду іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву № б/н від б/д Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство реалізації інженерних задач Науково технічний центр с. Боромля Тростянецького району Сумської області, про відвід судді Заєць С.В. (вх. № 394к від 15.02.2016) - задовольнити.

2.Справу № 920/1718/15 передати на розгляд іншому судді через автоматичний розподіл справи.

Суддя С.В.Заєць