Ухвала суду № 55824268, 15.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 916/307/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная"

про стягнення 6 725 032,81 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про стягнення 6 725 032,81 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016р. порушено провадження у справі №916/307/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная" стягнення 6 725 032,81 грн.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-660/16) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная", а саме, на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 12 та на житлову будівлю готелю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу належать на праві власності два об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 12, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2538, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28.07.2011 р., та нежитлова будівля готелю, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 178, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.03.2011р.

Крім того, позивач зазначає, що з довідки ПАТ "ПлатинумБанк" від 09.02.2016р. вбачається, що залишок грошових коштів на рахунку відповідача складає 189.56 грн., отже єдиним заходом забезпечення позову, який спроможний реально гарантувати виконання рішення по цьому спору в майбутньому, є накладення арешту на майно відповідача, а накладення арешту на банківські рахунки відповідача призведе до унеможливлення його господарської діяльності.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п.п.1, 2 постанови).

В п.п.1, 3 названої постанови наголошено на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА" про забезпечення позову (вх.№2-660/16) дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не забезпечать у разі їх задоволення безперешкодне виконання судового рішення, оскільки не пов'язані із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів.

Крім того, доказів, що підтверджують відчуження відповідачем нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 12, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2538, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 28.07.2011р., та нежитлової будівлі готелю, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 178, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.03.2011р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА" (вх.№2-660/16) суд відмовляє.

Керуючись, ст.ст.66, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-ІНВЕСТ-УКРАЇНА" (вх.№2-660/16) про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Цісельський