Рішення № 55824012, 11.02.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуСправа № 912/4875/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС", м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 83479,10 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.09.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 44Д-10 від 20.11.2015, ОСОБА_4, довіреність №30Д-10 від 01.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 080612/1 від 08.06.2012 та договором поставки № 2633 від 13.09.2012 в розмірі 44844,59 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позов мотивовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" послуг з технічного обслуговування за договором № 080612/1 від 08.06.2012 та отриманих запасних частин за договором поставки №2633 від 13.09.2012.

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 11:00 12.01.2016.

Ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи відкладався до 12:00 год. 02.02.2016, а за результатами судових засідань 02.02.2016 та 09.02.2016 господарським судом оголошувалась перерва в судовому засіданні відповідно до 11:00 год. 09.02.2016 та до 10:00 год. 11.02.2016 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2016 позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 44844,59 грн основного боргу, 2950,84 грн пені та 35683,67 грн втрат від інфляції, а всього 83479,10 грн з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідач у своїх письмових поясненнях зазначив, що надані позивачем документи не доводять обґрунтованість позовних вимог останнього. Поряд з цим присутні в судовому засіданні, зокрема 11.02.2016, представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі, зазначивши серед іншого і про те, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення пеню за порушення виконання грошового зобов'язання в розмірі 2950,84 грн, так як умовами укладеного між сторонами договору №080612/1 від 08.06.2012 про надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобілів не передбачено стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у вигляді пені.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, оглянувши оригінали договору надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобілів №080612/1 від 08.06.2012 та договору поставки № 2633 від 13.09.2012, інших доказів, копії яких містяться у матеріалах справи, а також видаткових накладних, актів надання послуг та податкових накладних, які підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій за період з травня 2013 по квітень 2014, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" (надалі - ТОВ "ОСОБА_1 СЕРВІС", виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі - ПрАТ - "Креатив", замовник) укладено договір надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобілів №080612/1 (надалі - договір №080612/1, а.с. 9-11).

За умовами пункту 1.1. укладеного між сторонами договору №080612/1 виконавець за завданням замовника зобов'язується прийняти на технічне обслуговування і ремонт автомобілі замовника, а замовник зобов'язується оплатити виконані ремонтні роботи та надані послуги у відповідності до умов договору.

Розрахунки за надані послуги за договором проводяться шляхом перерахування коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця, відповідно до виставленого рахунку фактури при умові його відповідності замовленню або акту приймання-передачі (пункт 6.1 договору № 080612/1).

Пунктом 6.2. договору №080612/1 визначено, що розрахунок проводиться протягом 5-ти банківських днів з дня виставлення рахунку за надані послуги та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012, у випадку коли жодна з сторін не заявила про розірвання договірних відносин на протязі одного місяця до закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на один рік (пункти 8.1.-8.3. договору № 080612/1 ).

Договір № 080612/1 підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Крім того, 13.09.2012 між ТОВ "ОСОБА_1 СЕРВІС" (постачальник) та ПрАТ - "Креатив" (покупець) укладено договір поставки № 2633 (надалі - договір № 2633, а.с. 12-13).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору запасні частини (товар), згідно асортименту, ціни та кількості, визначеної сторонами відповідно до товарної накладної/накладних.

Розрахунки за товар здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати є дата списання грошових коштів із розрахункового рахунку покупця. Ціна товару встановлюється в національній валюті України і вказується в рахунку, який є невід'ємною частиною даного договору (пункти 3.1.-3.2. договору № 2633).

Оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати згідно виставлених рахунків (пункт 3.4. договору № 2633).

Договір № 2633 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, у випадку якщо не одна із сторін не заявила про розірвання договірних обов'язків на протязі одного місяця до дня закінчення строку дії договору то договір автоматично продовжується ще на один рік (пункти 7.1. - 7.2. договору № 2633).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість в розмірі 44844,59 грн утворилась внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань саме за договором надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобілів №080612/1 від 08.06.2012.

Так, відповідно до умов договору №080612/1 позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування, що підтверджується належним чином засвідченими копіями підписаних представниками сторін актів надання послуг (оригінали яких оглянуто у судовому засіданні): № 1181 від 21.05.2013 на суму 15000,00 грн (а.с. 14); № 853 від 14.05.2013 на суму 25090,55 грн (а.с. 15); № 1284 від 31.05.2013 на суму 15000,00 грн (а.с. 16), які містять посилання на рахунки №1181 від 21.05.2013, №853 від 14.05.2013, №1284 від 31.05.2013.

За твердженням позивача рахунки №1181 від 21.05.2013, №1284 від 31.05.2013 на оплату наданих послуг за договором №080612/1 були вручені для оплати відповідачу разом з підписанням актів надання послуг, а рахунок №853 виставлено 14.05.2013.

За твердженням позивача, відповідачем надані послуги оплачено частково в сумі 2745,96 грн шляхом переплати вартості наданих послуг та вартості отриманих товарів за іншими актами та накладними, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 44844,59 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивачем на адресу останнього було направлено претензію № 25 від 07.10.2015 (а.с. 22).

Вищевказана претензія залишена відповідачем без розгляду.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір №080612/1 від 08.06.2012 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд враховує, що господарські відносини між сторонами за договорами №080612/1 від 08.06.2012 та № 2633 від 13.09.2012 здійснювались на протязі 2012 - 2014 років. Факт здійснення господарських операцій між сторонами підтверджується матеріалами справи, в тому числі оглянутими господарським судом оригіналами накладних, податкових накладних та актів надання послуг за період з травня 2013 по квітень 2014, платіжними дорученнями (а.с.37-62), проте доказів оплати в повному обсязі наданих послуг за актами: № 1181 від 21.05.2013 на суму 15000,00 грн; № 853 від 14.05.2013 на суму 25090,55 грн; № 1284 від 31.05.2013 на суму 15000,00 грн відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ "Креатив" 44844,59 грн суми основного боргу за надані послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобілів за договором №080612/1 підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачем порушені строки виконання зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2950,84 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені господарський суд враховує наступне.

У відповідності до приписів частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Проте, нарахована позивачем пеня в розмірі 2950,84 грн не передбачена умовами укладеного між сторонами договору №080612/1, відтак господарський суд дійшов висновку, що вона нарахована безпідставно.

З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню господарським судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 35683,67 грн інфляційних втрат.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, і трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно розрахунку позивача (а.с.68-73) сума інфляційних втрат за період з червня 2013 року по грудень 2015 року складає 35683,67 грн. Проте перевіривши даний розрахунок, господарський суд прийшов до висновку, що він в частині нарахування інфляційних втрат є неправильним.

Сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за розрахунком господарського суду за період з червня 2013 року по грудень 2015 року, виходячи із суми заборгованості 44844,59 грн, складає 35644,03 грн.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення 44844,59 грн основної заборгованості та 35644,03 грн інфляційних втрат.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1252,19 грн покладаються на відповідача.

Господарський суд враховує, що позивач звернувся з даним позовом до господарського суду 15.12.2015. Тобто, судовий збір (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) підлягав сплаті у розмірі 1252,19 грн. Тоді як позивачем сплачено судовий збір загальній сумі 1378,00 грн, тобто в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила (стаття 7 закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; ідентифікаційний код 31146251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СЕРВІС" (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1В; ідентифікаційний код 38037440) - 44844,59 грн основного боргу, 35644,03 грн втрат від інфляції, а також 1252,19 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 16.02.2015.

Суддя О.Б. Шевчук