Ухвала суду № 55823578, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/2101/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши без виклику представників учасників процесу,

заяву публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/2101/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс", м. Київ,

про стягнення 1 430 136,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2101/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (далі - Товариство) про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 1 430 136,99 грн., відповідно до договору про депозитний вклад «Стандартний» від 16.05.2014 № DU 1222/2014-1 (далі - Договір).

09.02.2016 Банк подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства.

Заява мотивована тим, що становище відповідача не стабільне та відповідач ухиляється від повернення коштів.

Судом встановлено, що 16.05.2014 Банком та Товариством було укладено Договір.

Зі сторони позивача Договір було підписано начальником управління клієнтського обслуговування Банку Кайданник Вікторією Володимирівною, яка діяла на підставі довіреності від 07.04.2014 № 60 та зі сторони відповідача директором Товариства Гусєвим Дмитром Сергійовичем, який діяв на підставі статуту.

Товариством надіслано на адресу Банку лист від 29.04.2015 № 264 про дострокове припинення дій договорів без втрати нарахованих відсотків.

30.04.2015 сторони уклали договір про внесення змін до Договору (далі - Договір про внесення змін).

На виконання умов Договору про внесення змін Банком було перераховано Товариству грошові кошти у сумі 1 430 136,99 грн.

05.06.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення про запровадження тимчасової адміністрації у Банку.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку було надіслано Товариству повідомлення від 28.09.2015 № 09-15/-62 про нікчемність Договору про внесення. Також, позивач просив протягом трьох днів повернути Банку грошові кошти.

Відповідач належним чином на вказане повідомлення не відреагував та грошові кошти Банку не повернув.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, беручи до уваги, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: припущення позивача є обґрунтованим; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву Банку про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

2. З метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" про стягнення 1 430 136,99 грн., відповідно до договору про депозитний вклад «Стандартний» від 16.05.2014 № DU 1222/2014-1, вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, 1-й поверх, група нежитлових приміщень № 2; ідентифікаційний код: 36125262) на рахунках у банківських установах: рахунок № 26507312414922 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; рахунок № 26509010965 в ПАТ "БАНК СІЧ", МФО 380816; рахунок № 26507052700339 в Печерській філії ПАТ "ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 300711; рахунок № 26550052700074 в Печерській філії ПАТ "ПРИВАТБАНК», м. Київ, МФО 300711; рахунок № 26502300102 в АБ "УКРГАЗБАНК», МФО 320478; рахунок № 26508210354820 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; рахунок № 26553210354820 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; рахунок № 26509220354820 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; рахунок № 2600401651346 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 1 430 136 (один мільйон чотириста тридцять тисяч сто сорок шість) грн. 99 коп.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 15.02.2017.

5. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ідентифікаційний код: 20057663). Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 120, 1-й поверх, група нежитлових приміщень № 2; ідентифікаційний код: 36125262).

6. Копію ухвали направити сторонам у справі у порядку статті 87 ГПК України.

7. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.Д.Курдельчук