Рішення № 55823388, 02.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016Справа № 910/25179/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»

про стягнення 1672952,98 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Попазов Г.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: Пашута Т.М. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 892139,03 грн., а також нарахованих на вказану заборгованість 3% річних в розмірі 28643,66 грн., інфляційних втрат в розмірі 431410,36 грн. та пені в розмірі 320759,93 грн.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтовуються тим, що 08.05.2014 між сторонами укладено Договір підряду №05/Е-01/Р-21, за умовами якого позивач,за завданням відповідача на підставі доповнень до договору зобов'язався виконати в межах сформованого відповідачем фронту робіт власними і залученими та засобами, із своїх матеріалів та матеріалів відповідача, на свій ризик відповідні будівельно-монтажні роботи

Позивачем, у відповідності до положень вказаного договору виконано будівельні роботи на загальну суму 3862139,03 грн., на підтвердження виконання яких складено та підписано сторонами акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3.

Відповідачем, вказані роботи було прийнято, проте оплачено частково, в розмірі 2970000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 892139,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, на вказану заборгованість, а також у зв'язку з простроченням оплати відповідачем виконаних робіт, позивачем на підставі ст.625 ЦК України та п.13.3 договору нараховано інфляційні втрати в розмірі 431410,36 грн., 3% річних в розмірі 28643,66 грн. та пеню в розмірі 320759,93 грн., які позивач просить стягнути.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги шляхом донарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з часу подання позовної заяви по 27.01.2016 та просив додатково стягнути інфляційні втрати в розмірі 12300,07 грн. та 3% річних в розмірі 9679,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між сторонами було укладено вказаний договір, на підставі якого позивачем виконано будівельні роботи. Відповідачем вказані роботи було прийнято, підписано акти приймання-передачі робіт, проте оплачено не в повному обсязі. Додатково вказав, що представниками сторін при виконанні робіт за договором підряду було здійснено відступлення від умов договору, зокрема шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт не за формою КБ-2в а у довільній формі, при цьому довідки про вартість будівельних робіт складались та підписувались сторонами згідно форми КБ-3. Також зазначив, що за весь час виконання робіт згідно вказаного договору сторонами, крім 2 актів по формі КБ-2в підписувались акти довільної форми. Вказані акти відповідачем визнавались та оплачувались.

Крім того вказав, що станом на час розгляду справи об'єкт недобудовано та не здано в експлуатацію у зв'язку з припиненням фінансування будівництва. Також представник позивача зазначив, що ним передано відповідачу повний комплект виконавчої документації у відповідності до умов договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними представниками сторін накладними.

Додатково представник позивача зазначив, що відповідач фактично визнав свою заборгованість за спірним договором на суму 1167784,67 грн., гарантував погашення наявної заборгованості, та надсилав позивачу відповідний гарантійний лист.

Враховуючи викладене, просив задовольнити позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що між сторонами дійсно було укладено вказаний договір на виконання підрядних робіт. Проте, умовами вказаного договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання-передачі будівельних робіт форми КБ-2в, після надсилання на адресу замовника всіх необхідних документів Оскільки акти за формою КБ-2в між сторонами не підписувались, необхідні документи відповідачу не надавались у порядку та за переліком, визначених умовами договору, у відповідача відсутній обов'язок оплати вказаних робіт. Крім того зазначив, що згідно умов п.10.6 договору, генпідрядник має право утримати 10% від вартості прийнятих робіт до передачі субпідрядником повного комплекту виконавчої документації. Вказану документацію передано не було. Також представник відповідача вказав, що позивачем не виконано умови договору, зокрема об'єкт в експлуатацію не здано, наявні роботи виконані з недоліками, на вказані недоліки складались дефектні акти, зазначені недоліки позивачем не усунуто. У зв'язку з неналежним виконання позивачем підрядних робіт відповідач надсилав позивачу претензію, яку позивач залишив без задоволення.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що 08.05.2014 між ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» (генпідрядник) та ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» (субпідрядник) укладено Договір підряду №05/Е-01/Р-21, за умовами якого, на виконання Договору генерального підряду від 27.12.2013 №Е-01 щодо будівництва теплової електростанції потужністю 18 МВт в смт. Іванків, укладеного між ТОВ «Біогазенерго» та ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія», субпідрядник, за завданням генпідрядника на підставі доповнень до цього договору, що підписуються сторонами та є його невід'ємними частинами зобов'язується виконати в межах сформованого генпідрядником фронту робіт власними і залученими силами та засобами із своїх матеріалів та матеріалів підрядника, на свій ризик відповідні будівельно-монтажні роботи , здати спільно із генпідрядником об'єкт в експлуатацію замовнику, ліквідувати власними силами всі недоробки та дефекти, що виникли з вини субпідрядника і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об'єкта, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних з належною якістю робіт та використаних матеріалів.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна робіт за цим договором є динамічною та складається з вартості усіх робіт, що доручаються генпідрядником субпідряднику та відповідно доповнюються доповненнями до цього договору.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів генпідрядника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника на умовах, викладених у п. 10.4.1 та 10.4.2 цього договору або на умовах, вказаних у доповненнях до нього на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3).

Пунктами 10.4.1 договору визначено, що генпідрядник протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного доповнення здійснює авансовий платіж субпідряднику в розмірі 30% від вартості робіт, зазначених в договірній ціні.

Остаточні розрахунки здійснюються на підставі актів приймання-передаванні виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), які субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику до 25-го числа кожного звітного місяця з урахуванням проведеного авансування в частині будівельно-монтажних робіт. Такий розрахунок проводиться генпідрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідних актів приймання-передавання виконаних робіт обома сторонами (п.10.4.2).

Відповідно до п.10.5 договору субпідрядник протягом 5 робочих днів з дати оплати або виконання робіт, що підтверджується відповідним актом приймання-передавання виконаних робіт, повинен надати замовнику податкову накладну. Генпідрядник утримує оплату 10% від вартості прийнятих робіт та поставлених матеріалів до передачі субпідрядником генпідряднику повного комплекту виконавчої документації згідно вимог пункту 11.9 цього договору. Оплата утриманої суми здійснюється протягом 5 робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін накладної на передачу відповідної документації (п.10.6).

Згідно пункту 11.4 договору приймання-передавання виконаних робіт виконується у відповідності до діючого законодавства , з оформленням наступних документів: акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3, рахунку, податкової накладної.

Пунктом 11.7 передбачено, що якщо субпідрядник надасть генпідряднику документи, зазначені в п.11.4, які не відповідають вимогам договору, генпідрядник має право затримати оплату виконаних робіт до моменту надання генпідряднику належно оформлених субпідрядником документів.

Як встановлено судом, сторонами до вказаного договору укладено доповнення №№1-7, якими визначено вартість та види підрядних робіт.

На виконання вказаного договору сторонами було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 489781 грн., за червень 2014 року на суму 406077,89 грн., за липень 2014 року на суму 755549,72 грн., за липень 2014 року на суму13647,60 грн., за липень 2014 на суму 26790 грн., за липень 2014 року на суму 6200 грн., за серпень 2014 року на суму 903287,21 грн., за вересень 2014 року на суму 363230,80 грн., за вересень 2014 року на суму 138036,05 грн., за жовтень 2014 року на суму 141312 грн., за листопад 2014 року на суму 103872 грн., за січень 2015 року на суму 101843,30 грн., за лютий 2015 року на суму 310390,69 грн., за березень 2015 року на суму 102120,37 грн. Всього підписано актів приймання виконаних робіт на суму 3862139,03 грн.

При цьому відповідачем вказані роботи частково оплачені, у сумі 2970000 грн., внаслідок чого залишились неоплаченими виконані будівельні роботи, прийняті відповідачем відповідно до актів приймання виконаних робіт вересень 2014 року (частково, на суму 132600,67 грн.), за жовтень 2014 року на суму 141312 грн., за листопад 2014 року на суму 103872 грн., за січень 2015 року на суму 101843,30 грн., за лютий 2015 року на суму 310390,69 грн., за березень 2015 року на суму 102120,37 грн., всього на суму 892139,03 грн.

Вказане підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неповною оплатою виконаних робіт, позивач звертався до відповідача з претензією №1 від 20.03.2015 про оплату заборгованості за договором, яку відповідачем залишено без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних будівельних робіт утворилась заборгованість в розмірі 892139,03 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не визнається, оскільки акти приймання робіт, підписані представниками сторін не відповідають формі, встановленій умовами договору, а саме складені не по формі КБ-2в.

Як встановлено судом, умовами договору №05/Е-01/Р-21 сторони передбачили, що приймання-передача виконаних робіт та розрахунки за вказані роботи здійснюються між сторонами на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, які позивач зобов'язаний надати відповідачу до 25 числа кожного звітного місяці, з урахуванням проведеного авансування в частині будівельно-монтажних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами складались та підписувались акти виконаних будівельних робіт та довідки за формою КБ-3.

Разом з тим акти приймання-передавання виконаних робіт сторонами складались у довільній формі, за винятком трьох актів по формі КБ-2в, складених сторонами за липень 2014 року. При цьому всі акти приймання-передачі виконаних робіт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств. Представником відповідача не заперечувалась та обставина, що спірні акти підписані саме уповноваженим представником відповідача.

Частиною 3 ст.206 ЦК України визначено, що правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Згідно частини 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони, при підписанні спірних актів приймання-передавання виконаних робіт, за усною домовленістю, відступили від умов договору підряду щодо форми акта приймання-передавання виконаних робіт, підписавши вказані акти у довільній формі. При цьому вартість виконаних робіт, які передавались за спірними актами відповідає вартості робіт, зазначеній у Довідках, складених та підписаних сторонами за формою КБ-3, відповідно до умов договору.

Підписуючи вказані акти представник відповідача погодився з тим, що роботи відповідачем виконано на вказану суму та прийняв вказані роботи. Про виконання позивачем робіт на вказану суму також свідчать наявні в матеріалах справи податкові накладні та рахунки на оплату робіт, виставлені відповідачу.

Доказів того, що вказані роботи не виконані чи виконані з недолікам суду не надано. У випадку наявності недоліків у виконаній роботі представник відповідача вправі був не підписувати вказані акти та повернути їх позивачу без підпису з мотивованою відмовою від прийняття виконаних робіт (п.11.1 договору). Не був також, відповідач позбавлений можливості в силу положень п.п..11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Договору, повернути вказані акти без підпису у зв'язку з їх невідповідність вимогам договору.

Крім того, відповідачем, на вимогу суду не надано доказів пред'явлення позивачу претензій щодо якості виконаних робіт чи їх обсягів, зокрема складених та підписаних сторонами дефектних актів тощо.

Також суд зазначає, що відповідачем не здійснено оплату лише частини актів приймання-передавання виконаних робіт. Відповідач частково оплатив виконані роботи, в тому числі і згідно актів, які не відповідають формі, визначеній умовами договору.

Про визнання заборгованості відповідачем свідчить також наявний у матеріалах справи Гарантійний лист відповідача від27.11.2014 №01/02-04/402, яким відповідач визнає заборгованість перед позивачем за договором підряду №05/Е-01/Р-21 в розмірі 1167784,67 грн. та зобов'язується погасити вказану заборгованість.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виконання позивачем будівельних робіт та прийняття вказаних робіт відповідачем, у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи у розмірі 892139,03 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем умов договору щодо передачі відповідачу повного комплекту виконавчої документації, що відповідно до умов договору є підставою для притримання 10% вартості виконаних робіт, спростовуються матеріалами справи, зокрема наявними накладними на передавання технічної документації.

Суд критично оцінює доводи відповідача пре те, що відповідачем не виконано роботи за договором підряду у повному обсязі та не здано об'єкт в експлуатацію, оскільки за вказаними актами приймання робіт позивачем виконано лише частину робіт, в межах, визначених доповненнями до договору підряду. Вказані акти не є кінцевими актами приймання-передавання робіт за договором підряду.

Щодо невиконання позивачем робіт по договору та пред'явлення відповідачем претензії позивачу, суд зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи відповіді на претензію, відповідач припинив фінансування робіт, у зв'язку з чим відповідачем припинено роботи з монтажу металоконструкцій, про що відповідача повідомлено у порядку визначеному умовами договору.

Відповідно до положень п.13.3 договору за прострочення оплати виконаних робіт відповідно до умов цього договору, за умови підписання генпідрядником акта приймання-передавання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3), генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день затримки платежу (з урахуванням п.10.1 договору).

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт за актами, та часткову неоплату робіт, позивачем, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, нараховано 443710,43 грн. інфляційних втрат та 38322,77 грн 3% річних.

На підставі положень п.13.3 договору позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі 320759,93 грн.

Як вбачається з розрахунків, наданих позивачем пеню за прострочення оплати поставленого товару позивачем нараховано за період, який не перевищує 6 місяців.

Вказані нарахування проведено у відповідності до умов договору та вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 75А, офіс 129; ідентифікаційний код 38567668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4; ідентифікаційний код 21650831) 892139 (вісімсот дев'яносто двi тисячi сто тридцять дев'ять) грн. 03 коп. заборгованості, 443710 (чотириста сорок три тисячi сімсот десять) грн. 43 коп. інфляційних, 38322 (тридцять вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 77 коп. 3% річних, 320759 (триста двадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 93 коп. пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 25423 (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 98 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко