Рішення № 55822385, 11.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 лютого 2016 р.

Справа № 902/1562/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует ОСОБА_1" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, № 21, корп. 4; м. Вінниця, вул. Максимовича, 21)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" (04070, м Київ, вул. Набережно - Хрещатицька,25)

про стягнення 890584,15 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_2

відповідача : не з'явився

третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай ОСОБА_1" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует ОСОБА_1" про стягнення 890 584,15 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1562/15 із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 року, з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було відкладено розгляд справи на 11.02.2016 року, за межами встановленого строку згідно ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 11.02.2016 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направлена кореспонденція суду повернута, з поштовою відміткою «За закінченням строку зберігання», яка надсилались останньому рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується відповідним спеціальним витягом з ЄДРЮОФОП.

В силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам або прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім того, при неявці відповідача в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (Фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дует СІМ» (Клієнт) був укладений договір факторингу № 45/11.

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі, зазначеній в додатках до нього договору факторингу, в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право Вимоги до Боржника, визначеному у Реєстрі Боржників відповідно до укладених договорів (контрактів). Плату за послуги Фактора вносить Клієнт.

Пунктом 2.2. договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року - Фактор підтвердив наявність у нього права вимоги, згідно із законодавством України, укладати та виконувати даний договір.

Умовами договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року, а саме п. 2.7. встановлено, що для підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, що відступаються, Клієнт передає Фактору документацію (передбачену Додатком 1.4.7).

Згідно розділів 2, 3 договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року встановлений порядок проведення відступлення права вимоги та проведення взаєморозрахунків, де, зокрема, встановлено, що фінансування та відступлення права вимоги здійснюється на підставі окремих додаткових договорів.

07 травня 2012 року до договору факторингу була укладена додаткова угода № 32, в якій зокрема зазначено:

п.1. згідно реєстру видаткових накладних № 32 від 7 травня 2012 року загальна вартість поставленого товару становить 1576500,00 грн.

п.2. згідно умов договору факторингу, винагорода Фактора на яку буде зменшена сума фінансування становить 76500,00 грн.;

п.3 згідно п. 3.3.1. договору факторингу, 8 травня 2012 року Фактор надає Клієнту транш фінансування в сумі 1 500 000,00 грн., на поточний рахунок Клієнта в ОСОБА_3, МФО 380667.

п.4.згідно п.5.1.8. договору факторингу, Боржник зобов'язаний провести взаєморозрахунок відповідно до договорів (контрактів) укладених з Клієнтом до 07 червня 2012 року

п.5. дана угода є невід'ємною частиною договору факторингу, і в усьому іншому сторони керуються його положеннями.

В додатку №7 до договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року ( реєстр № 32 від 07.05.2012 року) зазначено найменування боржників: ТОВ «Продмаркет 2012» (номер договору контракту № 13 від 01.11.2011 року, дата накладної 07.05.2012 року, номер накладної 99, сума з ПДВ 525500,05 грн.); ТОВ «Оптова база «ЧАЙ - Агропродукт» (номер договору контракту № 13 від 01.11.2011 року, дата накладної 07.05.2012 року, номер видаткової накладної 98, сума з ПДВ 1050999,95 грн.).

У відповідності до умов вказаного додаткового договору, ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал» надало фінансування ТОВ «Дует СІМ» в розмірі 1500000,00 грн., що стверджується матеріалами справи. (копії виписок банків)

В рахунок відступлення права вимоги ТОВ «Дует СІМ» зобов'язано було відступити право вимоги до боржника (боржників) та передати належу та допустиму документацію, яка була б достатньою для стягнення заборгованості. В протилежному випадку, ТОВ «Дует СІМ» зобов'язане повернути отримане фінансування.

Відповідно до умов договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року п. 5.1.5 передбачено, що позивач має право вимагати від відповідача ТОВ «Дует СІМ» повернення суми фінансування, у випадку, якщо, зокрема: «Неповнота документації, що унеможливлює стягнення заборгованості».

Відповідно до п. 5.1.8. договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року передбачено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Фактором, в тому числі несвоєчасного здійснення розрахунків, відповідно до договорів (контрактів) укладених з Клієнтом, а саме до дати здійснення платежу, зазначеної в додатковій угоді до договору факторингу , Фактор має право через 2 дні після настання дати здійснення платежу, звертатися з вимогою до Клієнта, щодо повернення суми фінансування, в тій частині, яка не була виконана Боржником.

Відповідно до умов договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року з усіма змінами і доповненнями ТОВ «ФК «Рітейл Кепітал» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, що зокрема стверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дует СІМ» власні зобов'язання щодо відступлення права вимоги та передання належної документації, достатньої для стягнення заборгованості не виконав.

Станом на 24.11.2015 року заборгованість щодо повернення грошових коштів у відповідності до умов Договору факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року складає: 890 584,15 грн.

03 липня 2015 року між ТОВ «Скай ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» укладено договір факторингу № 45/11-п, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» відступило право вимоги за договором факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року та всіма додатковими угодами ТОВ «Скай ОСОБА_1».

Відповідно до п.1.1. даного договору Фактор зобов'язується здійснити оплату Клієнту на рахунок зазначений в п.2.2. даного договору факторингу в розмірі 801525,73 грн. за відступлення права грошової вимоги, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до ТОВ «Дует ОСОБА_1» ( надалі Боржник») в розмірі 890584,15 грн.

Пунктом 2.1. договору за цим договором Клієнт відступає та передає факторові право грошової вимоги в розмірі 890584,15 грн.

Умовами договору п. 2.2. договору факторингу № 45/11-п від 03 липня 2015 року було передбачено, що Фактор сплачує Клієнтові грошові кошти в розмірі 801525,73 грн. протягом 119 робочих днів з дня отримання від Клієнта підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, шляхом перерахування на банківський рахунок.

Відповідно до акту прийому передачі документації до договру №45/11-п від 03.07.2015р. ТОВ «Скай ОСОБА_1» "Фактор" та ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» "Клієнт" на виконання договору факторингу №45/11-п "клієнт" передав а "фактор" прийняв договір факторингу №45/11 від 01.12.2011р.

ТОВ «Скай ОСОБА_1» здійснило оплату за відступлене право вимоги, що підтверджується платіжним дорученням № 1058 від 27 жовтня 2015 року на суму 801 525,73 грн..

Відповідно до акту приймання-передачі документації до договору факторингу № 45/11-п від 3 липня 2015 року клієнт передав, а Фактор прийняв насткпну документацію: договір факторингу № 45/11 від 01.12.2011 року. ( а.с 19).

Позивач в позові та в поясненнях наданих в судових засіданнях зазначає, що в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Отже, виходячи із загальних правил, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Непроведення розрахунків зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Дует ОСОБА_1" спонукало товариство з обмеженою відповідальністю "Скай ОСОБА_1" звернутися з позовом до суду.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переди майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 2.1. договору факторингу № 45/11-п 03 липня 2015 року - Клієнт відступає та передає факторові право грошової вимоги в розмірі 890584,15 грн.

Тобто, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора.

З наявних доказів у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 35, 43, 44, 49, 80, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дует ОСОБА_1" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, № 21, корп. 4; м. Вінниця, вул. Максимовича, 21, код ЄДРПОУ 37159795) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25, код ЄДРПОУ 38864662 ) 890584,15 грн. заборгованості, 13358,76 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 16 лютого 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, № 21, корп. 4; м. Вінниця, вул. Максимовича, 21)

3- третій особі (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,25)