Ухвала суду № 55821940, 16.02.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/5/16

16 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

прокурора Максиміхіна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013260000000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, внесеного до ЄРДР за № 42013260000000049.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для зясування наступних питань: 1. Однією чи різною особою виконані загальний текст заяви ОСОБА_3 від 18.06.2013 року та дата її підписання, а саме «18.06.2013 року»?

2. Чи барвником одного кольору виконані загальний текст заяви ОСОБА_3 від 18.06.2013 року та дата її підписання, а саме «18.06.2013 року»? Якщо ні, то в чому полягає різниця?

3. Чи одночасно виконані загальний текст заяви ОСОБА_3 від 18.06.2013 року та дата її підписання, а саме: «18.06.2013 року»? Якщо ні, то яка тривалість часового проміжку між виконанням загального тексту заяви та виконанням дата її підписання «18.06.2013 року» ?

4. Наявні у заяві підпис та його розшифрування «ОСОБА_3І.» виконані одночасно із виконанням загального тексту заяви, чи з виконанням дати її підписання «18.06.2013» року?

5. Внаслідок застосування спеціальних знань під час експертних досліджень заяви ОСОБА_3 від 18.06.2013 року для надання відповідей на запитання ухвали суду за №№1-4, чим з наукової точки зору, пояснюються причини виявлених розбіжностей, у разі їх виявлення?

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення вказаної експертизи за безпідставністю та думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні після предявлення ОСОБА_3 заяви про злочин від 18.06.2013 року(т.6 а.с. 182), він пояснив, що дана заява написана їм власноручно однією ручкою, дата, вказана на цій заяві, відповідає дійсності.

Інших даних, які суперечать показанням ОСОБА_3 з цих обставин, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що питання, які вказані обвинуваченим у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, не мають значення для зясування обставин у кримінальному провадженні, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька