Рішення № 55821771, 05.02.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/4/16-ц

Провадження № 2/375/66/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 26.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Сталінграда сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", д.н.н. АА 2373, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

Зазначає, що 09.07.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів цивільно правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2801-12-00306, за яким страховик взяв на себе відповідальність відшкодувати шкоду. За заявою страхувальника на підставі умов вказаного договору ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування з вирахуванням безумовної франшизи - 840.00 грн, а саме - 2446.99 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 124 від 06.02.2013 року.

Особою виною у вчиненні ДТП згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року визнано відповідача, а тому на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги страхового відшкодування.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися та подали заяви, якими представник позивача позов підтримав, а відповідач визнав та просили розглянути спір за їх відсутності.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін спору, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальними правилами відшкодування матеріальної шкоди, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На разі, як вбачається вина відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу є доведеною і на що вказує постанова Оболонського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року щодо особи відповідача за ст..124 КУпАП..

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За викладеного вимоги позову грунтуються на законі та обставинах справи, а тому визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, судом приймається, а позов таким чином підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача у відповідності до положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1190, 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст.38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 03038, м. Київ вул. І Федорова, 32-А, р/р НОМЕР_4 у ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ЕДРПОУ 30859524, в рахунок відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2446 (дві тисячі чотирста сорок шість) гривень 99 коп., в рахунок відшкодування судових витрат 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, а всього 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грині 99 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили _____20___ року