Рішення № 5582083, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/10006.04.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до 1) закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» 2)товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»

про стягнення 29528,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шупик О.А. представник за довіреністю № 482 від 30.12.2008 року;

від відповідача:1)Бельсевич О.С. представник за довіреністю № 146/2/09 від 12.02.2009 р.;

2) не зявився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»та товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»про стягнення заборгованості в розмірі 29528,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Італгаз»було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1403, за яким відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

19.02.2008 року на вул. Крайній, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Італгаз»під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»під керуванням водія ОСОБА_5, про що видана довідка ДАІ з обслуговування Деснянського району міста Києва. Як вбачається з Довідки ВДАІ з обслуговування Деснянського району міста Києва, на водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

20.02.2008 року Деснянський районний суд м. Києва у справі № 3-7131/2008 визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Відповідно до рахунку-фактури № 96414РФ00045574 від 19.03.2008 року дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту застрахованого відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»автомобіля Маzdа 6, д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, склала 29 528,80 грн.

Крім того, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна Експертно-Асистуюча компанія».

Звітом № 228 від 29.02.2008 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 29 389,74 грн.

24.03.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Італгаз»було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок СТО дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», з метою оплати виставленого рахунку-фактури за ремонт пошкодженого автомобіля.

17.04.2008 року було складено страховий акт № 2155, відповідно до якого позивач вирішив виплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Італгаз» страхове відшкодування.

18.04.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 29528,80 грн.

Цивільну відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс», як власника автомобіля НОМЕР_2, на законних підставах було застраховано закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа» (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ВВ/2433881).

Позивач звернувся з регресною вимогою № 7812/0/3-08 від 10.11.2008 року до відповідача 1 з метою виплати страхового відшкодування.

Закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа»відшкодування в порядку регресу не виплатило.

Позивач просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 4538,80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 року порушено провадження у справі № 33/100, розгляд справи призначено на 17.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 року розгляд справи відкладено на 31.03.2009 року у звязку з неявкою представників відповідачів.

У судовому засіданні 31.03.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача 2 не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримав в судовому засіданні та просив суд відкласти розгляд справи для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача 1.

Враховуючи клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи для можливого врегулювання спору мирним шляхом, а також клопотання про відкладення розгляду справи представника відповідача 2 суд відклав розгляд справи на 06.04.2009 року.

У судове засідання 06.04.2009 року відповідач 2 не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн., відповідача 2 суму шкоди в порядку регресу у розмірі 4538,80 грн., з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 295,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки Головного управління МВС України і м. Києві Деснянського районного управління вбачається, що 19.02.2008 року в м. Києві на вул. Крайній, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. Як вбачається з Довідки ВДАІ з обслуговування Деснянського району міста Києва, на водія ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 3-7131 2008 рік від 20.02.2008 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено Маzdа 6, державний номер НОМЕР_1.

Звітом № 228 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.02.2008 року визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 29 389,74 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 96414_РФ_00045574 від 19.03.2008 року дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту застрахованого відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»автомобіля Маzdа 6, д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження, склала 29 528,80 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1403 від 21.03.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та товариством з обмеженою відповідальністю «Італгаз».

Відповідно до п.6.1 договору № 1403 від 21.03.2007 року вигодонабувачем є страхувальник, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Італгаз».

Відповідно до страхового акту (остаточний) № 2155 від 17.04.2008 року позивач вирішив виплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Італгаз»страхове відшкодування в розмірі 29528,80 грн. шляхом перерахування грошових коштів на р/р СТО дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл».

18.04.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 29528,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 53481 від 18.04.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в судовому засіданні транспортний засіб автомобіль «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Маzdа 6, д.н. НОМЕР_1, належить товариству з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_5 встановлена у судовому порядку.

При цьому, з пояснень сторін вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа»та товариством з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»було укладено договір (поліс) № ВВ/2433881 обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 33021», д.н. НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»(страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм ОСОБА_5 позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Італгаз».

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Отже, укладаючи з закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа»договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/2433881 товариство з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»поклало на відповідача 1 обовязок у випадку настання ДТП спричиненого з його вини, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у звязку із існуючим між відповідачем 1 та відповідачем 2 договірним зобовязанням, виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», так і до товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс».

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, а також зазначає, що позивачем правильно визначено розмір збитків розрахований виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та за вирахуванням суми франшизи, та у звязку з цим, вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»суми страхового відшкодування в розмірі 4538,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. та 99 (девяносто девять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2, код ЄДРПОУ 35042793) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 4 538 (чотири тисячі пятсот тридцять вісім) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 45 (сорок пять) грн. 38 коп. та 18 (вісімнадцять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення 17.04.2009 року.