Постанова № 55820004, 16.02.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/671/16-п

Провадження № 33/779/16/2016

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 27 грудня 2015 року приблизно о 12 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив психологічне насильство в сім,ї, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення або змінити її і призначити мінімальний штраф. Вважає, що накладене на нього адмінстягнення є надто суворим та недостатньо вмотивованим, оскільки він працює на електромонтажних роботах для утримання дружини та 2 малолітніх дітей. Вказує, що вину визнає частково, оскільки конфлікт носив характер дрібного непорозуміння та розпочався з ініціативи дружини. Зазначає, що у протоколі про адмінправопорушення не вказано частину ст.173-2 КУпАП, за якою його притягнуто до адмінвідповідальності, що є грубим порушенням його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши і дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 вини, висновок суду про його винуватість доводиться протоколом про адмінправопорушення, рапортом оперативного чергового поліції, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_3

Крім того, сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях не заперечував факту виникнення конфлікту між ним та дружиною і тещею, у судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Твердження про те, що у протоколі про адмінправопорушення не вказану частину ст.173-2 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки у протоколі чітко зазначено, що правопорушника притягнуто до відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, а постанову ухвалено із дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим з урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, а саме перебування на утриманні двох малолітніх дітей, пом,якшуючої обставини щирого каяття та відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_2 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним та змінити постанову суду першої інстанції.

За таких обставин та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року відносно нього змінити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1