Ухвала суду № 5581996, 30.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 35/8130.03.09 За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва

«Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

обєднання «Інформаційні технології»

про стягнення 89495,40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від прокуратури: Рибалка Ю.В. помічник прокурора, посвідчення № 218 від

16.10.2008р.

від позивач-1: не зявились;

від позивача-2: Костенко В.М. предст. за довір. № б/н від 01.09.2007р.;

Солошенко О.В. предст. за довір. № б/н від 01.09.2008р.;

Массіон Г.Є. предст. за довір. № б/н від 02.02.2009р.

від відповідача: Качан О.В. предст. за довір. № б/н від 12.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інформаційні технології»про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»89495,40 грн., з яких: 85008,15 грн. заборгованість по сплаті орендної плати, 4487,25 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. порушено провадження у справі № 35/81, розгляд справи призначений на 04.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли:

від позивача-1 письмові пояснення у справі, відповідно до яких останній просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу без участі представника Дніпровської районної у місті Києві ради;

від відповідача відзив на позов. У відзиві на позов відповідач зазначив, що останнім було частково сплачено заборгованість по орендній платі в сумі 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 03.03.2009р. (копія в матеріалах справи). Іншу частину заборгованості відповідач зобовязувався сплатити в найближчі строки.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представники прокуратури та позивача-2 підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представник відповідача проти позову не заперечував та визнав існування заборгованості по сплаті орендної плати.

В судовому засіданні 04.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача-2 надав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви, відповідач частково погасив існуючу суму заборгованості, сплативши грошові кошти в сумі 45000,00 грн.

У звязку з цим, позивач-2 просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 40008,15 грн., пеню в розмірі 4487,25 грн., всього 44495,40 грн.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник відповідача надав суду платіжне доручення № 215 від 20.03.2009р., відповідно до якого останнім було сплачено грошові кошти в сумі 45000,00 грн. за оренду приміщення згідно Договору № 981.

В судовому засіданні 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.03.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідачем було повністю сплачено заборгованість по сплаті орендної плати згідно Договору № 981 від 01.10.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 03.03.2009р. на суму 45000,00 грн. та платіжним дорученням № 215 від 20.03.2009р. на суму 45000,00 грн. (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі № 35/81 про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»89495,40 грн., з яких: 85008,15 грн. заборгованість по сплаті орендної плати, 4487,25 грн. пені, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про покладення судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі № 35/81 про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»89495,40 грн., з яких: 85008,15 грн. заборгованість по сплаті орендної плати, 4487,25 грн. пені, в звязку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Інформаційні технології»(02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 5-А, р/р 260000682601 в ВАТ «СЕБ Банк»в м. Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31168846) в дохід Державного бюджету України 894,95 грн. (вісімсот девяносто чотири гривні 95 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Дану ухвалу направити сторонам у справі.

4.Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя Літвінова М.Є.