Ухвала суду № 55819351, 15.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6656/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.М., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справі № 295/13051/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та у справі № 295/16312/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, які перебувають в провадженні Богунського райсуду м.Житомира. При цьому зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідними від вимог про визнання поруки припиненою та визнання недійсним кредитного договору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді 1-ї інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом 17 квітня 2015 року. Ухвала про відкриття провадження у справі № 295/13051/15-ц за позовом ОСОБА_2 постановлена 16 вересня 2015 року, а у справі № 295/16312/15-ц за позовом ОСОБА_3 18 листопада 2015 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення, провадження у справах за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів не було відкрито, тому в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201, ст.303 ЦПК України, відсутні правові підставі для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.201, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді