Ухвала суду № 55818529, 10.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1256/16 Справа № 204/9040/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (154-155 т.1) до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Позивач вказував на те, що 31 жовтня 2012 року між ними було укладено договір добровільного страхування належного йому автомобіля НОМЕР_1. 18 січня 2013 року стався страховий випадок - пошкодження автомобіля невідомими особами у відсутності водія та власника, про що він повідомив правоохоронні органи та страхову компанію. За висновком спеціаліста автотоварознавця вартість ремонту автомобіля складає 72 152,10 грн.

Посилаючись на відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач просив стягнути з нього на свою користь суму страхового відшкодування, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, 3% річних від несплаченої суми та витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 90 271,67 грн., а також 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про повернення справи на новий розгляд.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.991 ЦК України, ст.26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Зі справи вбачається, що 31 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту №31-10/12/АПР-2, за умовами якого позивач застрахував транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 (а.с.9-11).

Пунктом 6.4.1. договору передбачено, що страховим ризиком, серед іншого є пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, непов'язаних з незаконним заволодінням застрахованим транспортним засобом.

В повідомленні про страхову подію, позивач вказував на те, що застрахований автомобіль було пошкоджено невідомою особою о 16 годині 40 хвилин 18 січня 2013 року у його відсутності на стоянці ринку "Північний" по вул. Косіора у м.Дніпропетровську (а.с.12).Листом від 17 червня 2013 року №315 ПрАТ "Київський страховий дім" відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що він повідомив неправдиву інформацію щодо предмета страхування, оскільки з довідки Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19 січня 2013 року вбачається, що вказаний автомобіль було пошкоджено в період з 23 години 17 січня 2013 року до 16 години 18 січня 2013 року невстановленою особою на перехресті вулиць Косіора та Батумської у м.Дніпропетровську (а.с.34).

Крім того, з висновку №14 експертного автотехнічного дослідження автомобіля НОМЕР_1 від 22 травня 2013 року вбачається, що механічні пошкодження автомобіля виникли під час його руху шляхом заносу проти часової стрілки і внаслідок контакту з описаною в висновку перешкодою.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд обґрунтовано відхилив заперечення позивача щодо неправдивого повідомлення про предмет договору страхування, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність висновку №14 експертного автотехнічного дослідження автомобіля, не заслуговують на увагу у зв'язку з ненаданням беззаперечних доказів на підтвердження цих доводів.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3