Ухвала суду № 55817202, 14.01.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/6703/15-ц

УХВАЛА

14 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6703/15-ц 2-п/205/1/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2015р. у цивільній справі №205/6703/15-ц (2/205/3059/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015р. позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

16.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015р. у цивільній справі №205/6703/15-ц (2/205/3059/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що заявник не отримувала повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не могла зявитись та приймати участь у розгляді справи, а також тим, що спірний кредитний договір вона уклала без згоди чоловіка, а тому він є недійсним.

Заявник у судове засідання не зявилась, натомість надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки не надходило.

З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також враховуючи скорочений строк розгляду такої заяви, передбачений ст.230 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи по суті. Згідно із вимогами ч.5ст.74ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.22). Безпосередньо судова повістка про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду по суті, були спрямовані адресату саме за вказаною адресою, однак таке поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразові повідомлення потового відділення про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового повідомлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

За вказаних обставин суд вважає, що судом першої інстанції були вжиті усі можливі та передбачені процесуальним законодавством засоби щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду даної цивільної справи по суті. В свою чергу, відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з'явилась у таке засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, посилання заявника на недійсність кредитного договору внаслідок його укладення без згоди її чоловіка, як на підставу для скасування вказаного заочного рішення, не підтверджені належними доказами, оскільки заявником всупереч ст.60ЦПК України не надано суду доказів існування рішення суду про визнання такого оспорюваного правочину недійсним.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлялась про час і місце судових засідань, проте всупереч ст.232 ЦПК України не надала суду доказів поважності причин неявки у відповідні судові засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом по суті, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.228, 231-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015р. у цивільній справі №205/6703/15-ц (2/205/3059/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3