Рішення № 55816486, 20.08.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/29559/13-ц

№ 2/202/7155/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № DNFVGM00000006 від 31.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 27720,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2017 року. ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 10.07.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 11203,43 дол. США. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 9951,87 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 79549,02 грн., за кредитним договором № DNFVGM00000006 від 31.08.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10 000,00 грн. та понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNFVGM00000006 від 31.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 27720,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2017 року. ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 11203,43 дол. США, де 7731,08 дол. США заборгованість за кредитом; 2071,97 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 322,62 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1077,76 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. З метою забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн., договори поруки від 31.08.2007 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості, та стягнення з ПАТ А-Банк, грошової суми у розмірі 10 000,00 грн., судових витрат підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2, то в цій частині суд вимушений у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі спільного надання, у формі укладання одного договору (ч.3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладання й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, але в цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 895,49 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним № DNFVGM00000006 від 31.08.2007 року у сумі 79549 грн. 02 коп., що становить 9951,87 дол. США, яка складається з 6479,52 дол. США заборгованість за кредитом; 2071,97 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 322,62 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1077,76 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 895,49 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко