Ухвала суду № 55815085, 11.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/673/15-ц

Провадження № 2/175/249/15

Ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №175/673/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання договорів недійсними,

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання договорів недійсними.

20 липня 2015 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ТОВ «Порше Мобіліті» до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №175/673/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання договорів недійсними, звертатись до нотаріуса з метою отримання виконавчого напису щодо автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер: АЕ9494ВТ, який належить ОСОБА_1.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20липня 2015 року та передано питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача по цивільній справі №175/ 673/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання договорів недійсними з повторною заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії направлені на вилучення належного її автомобіля, шляхом накладення на автомобіль арешту.

15 вересня 2015 року Дніпропетровським районним судом заяву позивачки ОСОБА_1 було задоволено та прийнято ухвалу якою вирішено: до набрання законної сили рішення по цивільній справі №175\673\15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ»ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання кредитного договору недійсним, заборонити будь-яким особам, здійснювати дії направлені на вилучення автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер: АЕ9494ВТ, який належить ОСОБА_1 шляхом накладення арешту. 04 лютого 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області вказану ухвалу було скасовано, та вирішено передати заяву про забезпечення позову на новий розгляд.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер: АЕ 9494ВТ.

Вислухавши думку сторін, позивача яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, представника відповідача який заперечував проти задоволення клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер: АЕ 9494ВТ, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст.151ЦПКУкраїни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2ч.1ст.152 ЦПКУкраїни, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №175/673/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання договорів недійсними задовольнити.

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі №175/673/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», про визнання договорів недійсними, заборонити будь-яким особам здійснювати дії направлені на вилучення автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер: АЕ 9494ВТ, який належить ОСОБА_1, шляхом накладання на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер: АЕ 9494ВТ, арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Шабанов