Рішення № 55814331, 02.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17451/15-ц

Провадження № 2/161/109/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СМ-SМЕ А00/013/2008. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 71 400, 00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено з ОСОБА_4 - Договір іпотеки №РМ-СМЕ А00/012/2011 від 11.11.2011 року. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 13.07.2015 року складає 526 520, 27 гривень, з яких: 21 696,92 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 475 520, 18 гривень - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 2 327,02 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 51 000,09 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період 13.09.2014 року - 12.07.2015 року. Відповідно до офіційного курсу НБУ України станом на 13. 07. 2015 року курс гривні до відношенню до долара США становить 21, 916483. Просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 14 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/013/2008 (а.с. 6-16). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 71400,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту 10 березня 2023 року. Фіксований відсоток за користування кредитом - 5% річних та FIDR процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, виплатою процентів після закінчення стоку дії договору. ОСОБА_3 зобовязався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені в цьому договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору № СМ-SМЕ А00/013/2008 від 14 березня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 13 липня 2015 року, згідно розрахунку позивача, в нього мається заборгованість перед ПАТ "ОТП Банк" в сумі 526 520,27 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом - 21 696,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 475 520,18 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 13.09.2014 року по 12.07.2015 року - 2 327,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 51 000,09 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання згідно умов кредитного договору № СМ-SМЕ А00/013/2008 від 14 березня 2008 року належним чином не виконав. В результаті чого, станом на 13 липня 2015 року, згідно розрахунку позивача, в нього мається заборгованість перед ПАТ "ОТП Банк" в сумі 526 520,27 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом - 21 696,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 475 520,18 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 13.09.2014 року по 12.07.2015 року - 2 327,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 51 000,09 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь ПАТ "ОТП Банк" виниклої заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) 526 520,27 гривень заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/013/2008 від 14 березня 2008 року, з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом - 21 696,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 475 520,18 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 13.09.2014 року по 12.07.2015 року - 2 327,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 51 000,09 гривень.

Стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

03 лютого 2016 року