Ухвала суду № 55811882, 16.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7088/15-ц

Провадження № 2/591/215/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Суми-Терезова, 2» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про відвід судді Бурда Б.В., яке обґрунтовується наявністю сумнівів у неї неупередженості судді. Свої клопотання відповідач обґрунтовує тим, що попереднє судове засідання було проведене за її відсутністю та вирішене питання про призначення експертизи без її участі.

Інші відповідачі та представник 3-ї особи підтримали заявлений відвід.

Позивачі та їх представник заперечили заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку сторін що зявилися, дослідивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що попереднє судове засідання було проведене за її відсутністю та нею було подане клопотання про його відкладення не заслуговують на увагу. Так, підготовче засідання у даній справі було призначене на 10.11.2015 року, але не було проведене та відкладене на 07.12.2015 року у звязку з задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_6 про його відкладення. В попереднє судове засідання 07.12.2015 року зявився представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, у звязку з чим підстав для його відкладення у суду не було. Окрім того, відповідно до приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання може бути відкладено лише один раз.

Також не заслуговують на уваги посилання відповідача на вирішення судом питання про призначення експертизи за наслідками проведення попереднього судового засідання, оскільки за вимогами цивільно-процесуального закону суд має сприяти сторонам в отриманні доказів. Позивачем було подане до початку проведення попереднього судового засідання клопотання про призначення у справі експертизи, яке, відповідно до приписів Глави 3 ЦПК України, мало бути розвязане судом.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач, якій не погоджується з переліком питань які має розглянути експерт, не позбавлений можливості заявити клопотання про призначення у справі іншої експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя