Ухвала суду № 55811748, 17.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/111/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Добряк Н.І.

у присутності представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», які діють за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2

про зупинення провадження по справі

за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3,

про припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним, як поручителем та Банком ( кредитор) був укладений Договір поруки № 06-09/1301 від 29.05.2008 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору № 674-ф03.7/125 від 29.05.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 (позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Стверджує, що Банк ( Кредитор) без згоди позивача, який є поручителем по кредитному договору від 29.05.2008р. з позичальником Єшану ОСОБА_4 уклали угоду про збільшення процентної ставки за користування кредитом та ануїтетного платежу, що є підставою для припинення договору поруки.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Рішенням місцевого суду від 17 березня 2015р. в позові відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся представник позивача, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник позивача підтримав письмове клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ « Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» з позовом про визнання договорів про внесення змін №1від 17.09.2012р., 20.12.2012р. до договору поруки від 29.05.2008р. недійсними.

Посилається на те, що вказаний позов на теперішній час розглядається в Приморському районному суді м. Одеса, наслідки розгляду вказаної справи повязані зі справою за позовом ОСОБА_2 до Банку, третя особа - Єшану ОСОБА_4, про припинення поруки. Просив задовольнити його клопотання.

У відповідності з вимогами ст. 201ч1п4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201ч1п4, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів про внесення змін №1 від 17.09.2012р., 20.12.2012р. до договору поруки від 29.05.2008р. недійсними.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6