Ухвала суду № 55811444, 11.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Справа № 804/16184/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради

до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною відмови у наданні згоди на здійснення операцій із заставленим майном та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/16184/15 за позовом Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у наданні згоди на здійснення операцій із заставленим майном та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної справи у судовому засіданні 11.02.2016р. представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 03.03.2016р. для врегулювання спору у позасудовому порядку.

Представник відповідача проти означеного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до 03 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/16184/15 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/16184/15 за позовом Дочірнього підприємства «Пятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови у наданні згоди на здійснення операцій із заставленим майном та зобовязання вчинити певні дії до 03.03.2016р.

Наступне судове засідання у справі №804/16184/15 призначити на 03.03.2016р. о 10год.00хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4