Ухвала суду № 55811339, 08.02.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 803/3805/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство Ірома про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб звернулось з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «Ірома» про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб до суду подано заяву про відвід судді у даній справі на підставах, визначених ст. 27 КАС України, оскільки він вважає, що склад суду є заінтересований в результаті розгляду справи та є сумніви щодо упередженості судді у вирішенні позову не на користь позивача, так як суд уже не перший раз відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідка та під надуманими обставинами відкладає розгляд справи.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав вказану заяву з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, вважає її обґрунтованою.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 підприємства Ірома проти відводу судді заперечив, вважає, що доводи представника ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб є надуманими.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін, вважає, що вона не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, визначені пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 КАС України відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 15.02.2016 року

ГоловуючийР.С. Денисюк