Рішення № 55811136, 09.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9009/15-ц

Номер провадження 2/522/1252/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоміж ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» укладений Договір поруки№ 014/0076/74/75863-1 від 04 червня 2007 року, згідно з умовами якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань по Кредитному договору № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». З листа Відповідача № 17000095592/2013/LTRNCD від 27 липня 2013 року Позивачу стало відомо, що процентна ставка за користування кредитом підвищена таскладає 17,5 % (сімнадцять цілих п'ять десятих) річних. Підвищення процентної ставки про кредиту з 12, 5 (дванадцять цілих п'ять десятих) % річних до 17, 5 (сімнадцять цілих п'ять десятих) % річних Позивач вважає збільшенням обсяг своєї відповідальності, в зв'язку з чим просить визнати суд договір поруки припиненим. При цьому банк договір поруки припиненим не вважає, що і обумовило звернення до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивачапозов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання повторно не прибув, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглядати без неї.

На підставіст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між Позивачем та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» укладений Договір поруки№ 014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року, згідно з умовами якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань по Кредитному договору № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Кредитного договору № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року, сума кредиту складає 205 030 (двісті п'ять тисяч тридцять) дол. США, процентна ставка складає 12, 5 % (дванадцять цілих п'ять десятих) річних.

З листа Відповідача № 17000095592/2013/LTRNCD від 27 липня 2013 року вбачається, що процентна ставка за користування кредитом вже складає 17,5 % (сімнадцять цілих п'ять десятих) річних.

Таким чином, відбулось підвищення відсоткової ставки з 12,5% до 17,5 % по Кредитному договору № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року, при цьому позивач зазначає, що згоди на таке підвищення не надавав, а в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані документи, які б свідчили про наявність такої згоди.

Згідно із ч. 1 ст.553, ч. 1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщодоговором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли божник від них відмовився або визнав свій борг ( ч. 2ст. 555 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1ст. 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до п. 22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першоїстатті 559 ЦКпорука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши Договір поруки№ 014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року судом встановлено, що в ньому відсутні умови, які передбачають можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням та/або строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Таким чином, суд вважає, що підвищення відсоткової ставки з 12,5% до 17,5 % по Кредитному договору № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року є збільшенням обсягу відповідальності поручителя та, відповідно, є підставою для визнання припиненим Договору поруки№ 014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»,ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки№ 014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Стягнути з ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: 09.02.2016