Ухвала суду № 55810952, 12.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/522/16771/15-ц

Провадження №2/522/8515/15

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №522/16771/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_4 Аллаверді Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_4 Аллаверді Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 100825,53 доларів США.

11.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частку нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Канатна, 100/1 та належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_3 13.03.2006 року за р.№ 1608; на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ІН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах позовних вимог, а саме у розмірі 100825,53 дол. США; на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 Аллаверді - Кизи, ІН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах позовних вимог, а саме у розмірі 100825,53 дол. США до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначає, щопочинаючи з січня 2015 року погашення заборгованості відповідачем не здійснюється. 28.04.2015 року банком було надіслано відповідачам вимоги про усунення порушень . Однак, зобовязання за кредитним договором не були виконані та порушення не були усунуті, що б свідчили про намір у добровільному порядку погасити прострочену заборгованість. Крім того, відповідачі не вживають жодних дій, спрямованих на врегулювання та погашення простроченої заборгованості, а також існує велика ймовірність того, що відповідачі можуть вчинити дії, що будуть ускладнювати, чи зроблять неможливим виконання рішення, яке може бути прийнято судом за результатами розгляду даної цивільної справи. Такими діями, зокрема, можуть бути спроби відчуження належного відповідачам майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ПАТ «Уківерсал Банк», розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №522/16771/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_4 Аллаверді Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 190,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.. Канатна, 100/1 та належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли на праві власності.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ІН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах позовних вимог, а саме у розмірі 100825,53 дол. США.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 Аллаверді - Кизи, ІН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах позовних вимог, а саме у розмірі 100825,53 дол. США.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 1-а) та УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м.Одеса, вул.. Ак.Корольова, 5).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

12.11.2015