Рішення № 55810113, 09.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6806/14-ц 09.02.2016 090216 09.02.2016

Провадження №22-ц/784/47/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.

Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача -ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про виділ в натурі належної їй частини домоволодіння із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову вказувала, що її матері ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 1965 року належало 10/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Дане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 972 кв.м. та перебуває у спільному користуванні усіх співвласників.

Рішенням Центрального районного комітету №539 від 21 жовтня 1983 року та №147 від 19 квітня 1985 року, в зв'язку з прийняттям до експлуатації добудов, було змінено частки співвласників даного домоволодіння, за такого частка її матері складала 8/100 часток, ОСОБА_11 - 2/5 або 40/100 часток, ОСОБА_9- 2/25 або 8/100 часток, ОСОБА_12 - 31/100 часток, ОСОБА_5 - 13/100 часток.

ОСОБА_5, частка якої складає 13/100 часток у 2003 році здійснила реконструкцію та надбудову 2-го поверху належної їй частки. У 2004 році остання виділилася в окрему адресу АДРЕСА_2, але питання щодо виділення земельної ділянки не вирішувалося.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року було змінено частки співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме : ОСОБА_11 - 45/100 часток, ОСОБА_14 - 9/100 часток, ОСОБА_2- 9/100 часток, ОСОБА_4-37/100 часток.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також те, що між співвласниками виникає спір щодо користування як будівлями, так і земельною ділянкою, позивач просила виділити їй в натурі із спільної часткової власності належні їй 9/100 часток домоволодінні по АДРЕСА_1, виділити їй в користування земельну ділянку за вищевказаною адресою пропорційно до розміру первісної ідеальної частки 10/100 часток з виїздом на вул. Інженерну.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 по виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову вказувала, 09 вересня 2002 року вона за договором купівлі - продажу придбала у ОСОБА_15 13/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових споруд за адресою АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_13.

У встановленому законом порядку вона здійснила внутрішнє перепланування та реконструкцію належної їй частки. Розпорядженням адміністрації Центрального району м. Миколаєва №902 від 19 лютого 2007 року затверджено акт прийняття до експлуатації належного їй будинку, який було виділено в окрему адресу АДРЕСА_2.

Посилаючись на викладені у позові обставини та неприязні стосунки з відповідачем ОСОБА_4, позивач просила виділити в натурі частину домоволодіння, що їй належить, яка на теперішній час має юридичну адресу: АДРЕСА_2; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, за яким їй буде виділено в користування земельну ділянку загальною площею 198,36 кв. м., що відповідає її частці у домоволодінні та має юридичну адресу АДРЕСА_2.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року дані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено в натурі 9/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, відповідно до першого варіанту графічний Додаток № 7 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №125-039 від 27 липня 2015 року.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м., земельну ділянку, площею 93,48 кв.м. залишено в спільному користуванні, згідно Графічного плану порядку користування земельною ділянкою , визначеного в Додатку № 3 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-039 від 27 липня 2015 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Постановлено виділити в натурі 18/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, відповідно до першого варіанту графічний Додаток № 6-6а судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №125-039 від 27 липня 2015 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що судом першої інстанції було надано неналежну оцінку доказам по справі, не з'ясовано всі обставини справи, які мають значення, порушено норми матеріального права, просила рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги визначивши порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 або варіанту №5 ( відповідно до первісних часток) експертного висновку №125-039 судової земельно-будівельної і будівельно-технічної експертизи від 27 липня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просили виділити в натурі належну їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до її ідеальної частки в домоволодінні.

Задовольняючи частково її позовні вимоги, суд першої інстанції вважав за можливе провести реальний поділ житлового будинку літ.А-2, між тим у визначенні порядку користування земельною ділянкою відмовив, виходячи з того, що запропоновані висновком судової земельно - технічної та будівельно-технічної експертизи варіанти порушують як її власні майнові права, так і майнові права інших співвласників.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.

Відповідно до роз'яснень п.11, викладених у Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» N 7 від 16 квітня 2004 року( далі - Постанова), одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Так, відповідно до ч.1 ст.90 ЗК УРСР( в ред.1970 р.), ст.30 ЗК УРСР( в ред.1991 р.), ч.3 ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, якщо договором при відчуженні житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.21 Постанови, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Як зазначено у ч.3 п.21 Постанови, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду, при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої .

Як вбачається із матеріалів справи, для обслуговування домоволодіння по АДРЕСА_1 (згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 30.08.1996 року № 427 вул.Свердлова перейменова на вул. Спаська) рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих від 05 жовтня 1976 року закріплено земельну ділянку площею 972 кв.м. При цьому порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначався і не визначений по теперішній час.

Відповідно до матеріалів інвентарної справи Миколаївського МБТІ, за нотаріально посвідченим договором від 28 липня 1964 року визначено ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1:

1/ Домоуправлінню №8 належало 30/100 часток, з яких 18/100 часток за договором купівлі - продажу від 11 листопада 1965 року було продано ОСОБА_13 та ОСОБА_16, яка, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 листопада 1991 року, продала ОСОБА_17, а той в свою чергу за договором купівлі - продажу від 09 вересня 2002 року - ОСОБА_5;

- 12/100 часток за договором купівлі-продажу від 11 вересня 1965 року продано ОСОБА_18, остання за договором купівлі-продажу від 05 жовтня 1960 року - ОСОБА_19, який за договором купівлі-продажу від 11 листопада 1969 року продав ОСОБА_20, а остання за договором купівлі-продажу від 22 квітня 1978 року продала 3/25 частки ОСОБА_21, спадщину після смерті,якої відповідно до свідоцтва про право на спадщину отримала ОСОБА_4

2/ ОСОБА_12 - 29/100 часток, які в порядку спадкування відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 04 січня 1973 року отримала ОСОБА_22, остання в свою чергу за договором купівлі-продажу від 02 листопада 1977 року продала - ОСОБА_23, та, за договором купівлі-продажу від 24 квітня 1981 року ОСОБА_24, потім продано ОСОБА_25 ( договір купівлі-продажу від 17 липня 1987 року), а він - ОСОБА_4( договір купівлі-продажу від 11 листопада 1987 року).

3/ ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 - 41/100 частки ( кожному по 41/300 частки) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 1950 року; за договором дарування від 06 липня 1965 року ОСОБА_29 належну їй 41/300 подарувала ОСОБА_27, ОСОБА_28, потім останні за договором купівлі-продажу від 07 вересня 1965 року продали 10/100 часток ОСОБА_10( спадщину після смерті якої прийняла дочка ОСОБА_2, проте не оформила своїх спадкових прав).

За договором дарування від 18 травня 1967 року ОСОБА_28 подарувала ОСОБА_27 належну їй частку; остання за договором купівлі - продажу від 17 січня 1968 року продала ОСОБА_30- 31/100 частки, після чого 21 серпня 1969 року остання продала ОСОБА_31 -20/100 часток, а 11/100 часток в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_32 отримала ОСОБА_14( свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 грудня 1984 року), а після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_9

ОСОБА_31 належну їй частку 20/100 за договором купівлі-продажу від 12 липня 1974 року продала ОСОБА_33, та в свою чергу ОСОБА_34 ( договір купівлі-продажу від 21 березня 1984 року, а та, за договором купівлі-продажу від 21 вересня 1982 року -ОСОБА_35 після смерті якої спадщину прийняли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках кожному по 45/200 часток. За договором дарування від 15 травня 2012 року ОСОБА_8 належну їй частку подарувала ОСОБА_36

Після будівництва ОСОБА_35 прибудови до своєї частки домоволодіння та прийняття її до експлуатації на підставі рішення виконкому Центральної районної Ради народних депутатів №493 від 23 грудня 1985 року були змінені ідеальні частки співвласників: а відтак ОСОБА_10 належало 2/25 частки, ОСОБА_37 та ОСОБА_16( ОСОБА_5) -13/100 часток, ОСОБА_21( ОСОБА_4) - 1/10 частки, ОСОБА_24( ОСОБА_4) - 21/100 частки, ОСОБА_35( ОСОБА_7) - 2/5 частки, ОСОБА_14( ОСОБА_9) - 2/25 частки. На підставі цього рішення власникам видано нові свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння.

Як вищезазначалося на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 09 вересня 2002 року ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_15 13/100 частин домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд за зазначеною адресою.

Розпорядженням адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради №827-р від 23 грудня 2002 року ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво надбудови другого поверху житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1214 від 29 червня 2004 року житловому будинку, який належить ОСОБА_5 надано нову поштову адресу - АДРЕСА_2. Решті власникам залишилася існуюча адреса. Рішення щодо виділення у користування ОСОБА_5 земельної ділянки не приймалося.

На підставі розпорядження №902-р від 19 вересня 2007 року адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради затверджено акт державної технічної комісії про готовність житлового будинку, який належить ОСОБА_5

15 жовтня 2007 року остання отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 101.8 кв.м., житловою площею -79.4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Отже, у зв'язку з прийняттям рішення про виділення ОСОБА_5 належної їй частки в окреме ціле домоволодіння спільна часткова власність на житловий будинок припинилася.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної та будівельно- технічої експертизи № 125-039 від 22 липня 2015 року експертом, виходячи із фактичного розміру земельної ділянки за спірною адресою - 972 кв.м., запропоновано 5 варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 - з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, ідеальних первинних часток та побажань співвласника ОСОБА_5

Територія земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі по подвір'ю розділена на дві окремо ізольовані ділянки некапітальним дерев'яним парканом, який встановлено між будівлями прибудов літ.а та літ.Г - літня кухня співвласника ОСОБА_4, з окремим ізольованим в'їздом ( металеві ворота шириною 2.74 м) з вул. Інженерної, яким користуються співвласники ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та проходом ( дерев'яні ворота шириною 2.60 м) з вул. Спаської, в користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ідеально співвласникам належить: ОСОБА_5, виходячи із розміру первинної ідеальної частки 18/100 - 174.96 кв.м., без врахування виділеної земельної ділянки під гараж літ.Д - 23.1 кв.м. із спільної площі землекористувачів, ОСОБА_4 з первинною ідеальною часткою 41/100 - 398.52 кв.м, ОСОБА_9- з первинною ідеальною часткою 11/100 часток - 106.92 кв.м., ОСОБА_2 з первинною ідеальною часткою 10/100 - 97.2 кв.м., ОСОБА_7 з первинною ідеальною часткою 20/100 -194.4 кв.м.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.19 Постанови у справах за позовом учасників спільної власності на землю при встановленні порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності при встановленні порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

За першим варіантом вищевказаної судової експертизи, який розроблено відповідно до порядку користування, який склався між сторонами, ОСОБА_5 фактично користується земельною ділянкою - 92.37 кв.м., в тому числі під будівлями -82.9 кв.м., під подвір'ям - 9.47 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складає 45.5 кв.м., в тобто по ? частці - 22.7 кв.м.

Фактично ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 115,12 кв.м., що на 59.84 кв.м.менше від її ідеальної частки, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 - 856.88 кв.м., що на 59.84 кв.м. більше від ідеальної площі.

За третім та п'ятим варіантами вищевказаної судової експертизи, які розроблено з врахуванням побажань співвласника ОСОБА_5 та відповідає первинним ідеальним частках ( і саме за одним із цих варіантів позивачка бажала визначити порядок користування земельною ділянкою в апеляційній скарзі), останній пропонується виділити відокремлену ізольовану земельну ділянку з існуючим входом через ворота з вул. Спаської та прилеглою до її частини житлового будинку літ.А2, загальною площею 174.96 кв.м. без врахування площі забудови під гаражем літ.Д, що відповідає її ідеальній частці - 174.96 кв.м. Для здійснення проходу співвласнику ОСОБА_4 на вул. Інженерну пропонується в існуючому некапітальному дерев'яному заборі облаштувати прохід, шляхом демонтажу частини дерев'яного паркану шириною 1.5 м. у відповідності до вимог ДБН 360-91** п.5.11.

Відповідно до другого та четвертого варіантів судової експертизи, у користуванні ОСОБА_5 пропонується виділити відокремлену ізольовану земельну ділянку з існуючим входом через ворота з вул. Спаської та прилеглою до її частини житлового будинку літ.А2, загальною площею 151.4 кв.м. без врахування площі забудови під гаражем літ.Д, що на 23.57 кв.м.менше від ідеальної площі 174.96 кв.м.( другий варіант), загальною площею 154.98 кв.м. без врахування площі забудови під гаражем літ.Д, що на 19.98 кв.м.менше від ідеальної площі 174.96 кв.м.( четвертий варіант).

Проте вказані варіанти не можуть бути прийняті за основу оскільки ОСОБА_5 виділяється у користування земельна ділянки вздовж задньої бокової стіни будівлі літ.Г( яка належить ОСОБА_4) з правом користування цією земельною ділянкою співвласника ОСОБА_4 на час виконання нею ремонтних робіт. Але, враховуючи неприязні стосунки, які склалися між сторонами, що підтверджується матеріалами справи, отримання такого дозволу може спричинити виникненню нових конфліктів. Крім того, дані варіанти передбачають, що вхід на земельну ділянку домоволодіння повинен здійснюватися для решти співвласників тільки з вул. Інженерної і позбавляє їх можливості користуватися входом ( який склався історично) та воротами зі сторони вул. Спаської.

Не дивлячись на те, що визначені експертом чотири варіанти з другого по п'ятий надають можливість виділити у користування позивачу земельну ділянку з окремим входом, забезпечивши найбільш повну ізоляцію частин всіх співвласників та здійснення обслуговування за частинами будинку, але це приведе до порушення права інших співвласників.

Як вбачається із пояснень сторін, експерта на земельній ділянці, яка виділяється у користування ОСОБА_5 за цими варіантами, крім каналізаційного колодязя, який перебуває у її особистому користуванні, знаходиться і розподільчий колодязь, користувачами якого є решта відповідачів.

За такого, враховуючи обставини справи, а саме те, що між сторонами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4) склалися неприязні стосунки, можливості нормального користування будинком та господарськими спорудами та здійснення догляду за ними, можливості проходу, проїзду співкористувачів двору, бажання позивача ОСОБА_5, яка наполягає на виділенні їй земельної ділянки за будь-яким варіантом, за винятком першого, колегія суддів вважаючи за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 судової земельно-технічно та будівельно - технічної експертизи.

Площа земельної ділянки, яка виділяється у користування ОСОБА_5 за даним варіантом є менша від розміру ідеально належної їм частки на 59.84 кв.м., передбачає спільне користування земельною ділянкою з одним із співвласників, але даний варіант є найбільш оптимальним для користування сторонами земельною ділянкою, враховує права та інтереси всіх співвласників, передбачає їх спільне користування спорудами ( розподільчим колодязем та воротами з боку вул. Спаської).

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо необхідності виділення їй окремої земельної ділянки з окремим входом і відокремленим двором через неприязнені стосунки з ОСОБА_4 не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вимогами про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх частки у домоволодінні. Інші співвласники таких вимог до суду не пред'являли.

За такого, підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою для інших співвласників спірного домоволодіння немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_5 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку №125-039 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2015 року .

У користування ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 92.37 кв.м., в тому числі: під будівлями - 82.9 кв.м., під подвір'ям - 9.47 кв.м.

Земельну ділянку площею 45.5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Межі земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_5 відображено на схематичному плані додатку №1 до даного варіанту експертизи ( а.с.140).

З урахуванням викладеного рішення суду в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким задовольнити вимоги ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказане рішення суду в частині задоволених вимог за первісним позовом та задоволених вимог за зустрічним позовом сторонами не оскаржувалося, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Визначити порядок користування ОСОБА_5 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку №125-039 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2015 року .

У користування ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 92.37 кв.м., в тому числі: під будівлями - 82.9 кв.м., під подвір'ям - 9.47 кв.м.

Земельну ділянку площею 45.5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: