Постанова № 55810109, 15.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11259/15-п 15.02.2016

Провадження №33/784/5/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Кельїної А.Г., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 р., якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює оцінювачем майна в ломбарді «Скарбниця», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 10.12.2015 р., приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Астра» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. 12 Поздовжній, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Скульптора Ізмалкова, після чого останній продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «пішохідний перехід», який знаходився за межами проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 порушені вимоги п.п. 2.3 «б», дорожнього знаку 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

___________

провадження № 33/784/13/16 суддя у 1 інстанції Крутій Ю.П.

категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити.

За змістом апеляційної скарги вважає, що судовий розгляд проведено неповно та не обєктивно. Рішення суду є необґрунтованим.

Посилаючись на суперечності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважає безпідставним відхилення судом клопотання захисника про допит свідків.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вжила заходів до зупинки транспортного засобу. Вказує на відсутність на схемі слідів гальмування автомобіля «Фольксваген Поло».

Вказує на неоднозначність механізму дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що було необхідним проведення автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху. Посилається на безпідставне відхилення клопотання захисника в цій частині.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_4, заперечення потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додатково надані стороною захисту, а також доводи апелянта в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Є обґрунтованими висновки суду про порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_4 вимог п. 2.3 «б», дорожнього знаку 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_1 в суді 1 інстанції та в апеляційному суді вбачається, що вона рухалась на автомобілі «Фольксваген Поло» по головній дорозі - по вул. Скульптора Ізмалкова. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Тойота Камрі», який проїхав далі. В районі перехрестя з вул. 12 Поздовжньою до її автомобіля наближався автомобіль «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_4 Після цього відбулося зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в ліву передню частину її автомобіля. Після цього її автомобіль віднесло до дорожнього знаку, розташованого за межами проїзній частини дороги.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються зі схемою її наслідків до протоколу про адміністративне правопорушення. В ній, зокрема, зазначено про наявність дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 Правил дорожнього руху України, розташованого перед перехрестям вулиць Скульптора Ізмалкова та 12 Поздовжньою, по якій і рухався автомобіль «Опель Астра» під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 2). Схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, що рухаючись на автомобілі «Опель Астра» по вул. 12 Поздовжній, яка є другорядною дорогою, та наближаючись до перехрестя з вул. Скульптора Ізмалкова, яка є головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_1 через те, що його не помітив за автомобілями, які стояли з правого боку. Підтвердив, що мешкає в районі місця дорожньо-транспортної пригоди. Знав, що дорога по вул. Поздовжній є другорядною і про встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. Не зміг адекватно оцінити дорожню ситуацію.

Таким чином, фактично сам ОСОБА_4 не заперечує порушення ним вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та порушення ним вимог знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу».

Обставини правопорушення судом досліджені повно та обєктивно.

Пояснення ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 не містять суперечностей стосовно істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання захисника ОСОБА_3 судом розглянуті належним чином. Задоволено в частині допиту потерпілої ОСОБА_1

Були відсутні підстави для задоволення клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_5 (батька ОСОБА_4В.) та ОСОБА_6 (особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення). Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди відображає обставини самої пригоди. ОСОБА_4 вона не оспорювалась. Відсутні підстави для допиту цих свідків і в апеляційному суді.

Відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам безпеки дорожнього руху встановлюється судом за наслідками судового розгляду на підставі оцінки доказів у їх сукупності.

Що стосується проведеного за запитом захисника ОСОБА_3 автотехнічного дослідження (акт № 181-к від 11.02.2016 р.), то під час апеляційного розгляду встановлено, що у вихідних даних для дослідження захисником не було зазначено про обладнання системою АВС (анти блокувальною системою гальм) автомобіля «Фольксваген Поло», яким керувала ОСОБА_1 Вказана обставина повязана з гальмовим шляхом та діями водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці.

Межі судового розгляду визначено протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно водія ОСОБА_5 Встановлення провини водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, на чому наполягає захисник ОСОБА_3, не є предметом розгляду.

Саме порушення водієм ОСОБА_4 п. 2.3 «б», дорожнього знаку 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному звязку з наслідками, що настали. При цьому, відповідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що ОСОБА_4 як учасник дорожнього руху буде виконувати ці Правила.

З урахуванням наведеного, є необґрунтованими твердження апелянта про відсутність його провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у виді штрафу, який є найбільш мяким видом стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

За такого, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 12 січня 2016 р. відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_7