Рішення № 55809994, 10.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1506/15-ц 10.02.2016 10.02.2016 10.02.2016

Справа №483/1506/15-ц

Провадження 22-ц/784/131/16 Головуючий у першій інстанції - Казанлі Л.І.

Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі № 7 цього ж будинку, що розташована поверхом нижче проживає відповідачка. На протязі 2014 - 2015 років відповідачка систематично за допомогою сміттєвого совка закидає сміття та обливає рідиною з неприємним запахом балкони його квартири. Внаслідок винних дій відповідачки зіпсовано 14 сендвич-панелей його балконів, вартість відновлення яких становить 4900 грн.

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд заборонити ОСОБА_4 забруднювати його балкони та стягнути з останньої 4900 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 900 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, а саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

В роз'ясненнях, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-12).

Вказана квартира розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з двох кімнат, житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 50,1 кв.м. Квартира обладнана двома балконами (а.с.8-9).

У квартирі АДРЕСА_3, яка розташована поверхом нижче проживає відповідачка.

Згідно висновку Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27 травня 2015 року, який винесено на підставі заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Очаківського МВ УМВС за заявою ОСОБА_3 встановлено, що на протязі останнього часу відповідачка ОСОБА_4 за допомогою сміттєвого совка обливає балкон квартири АДРЕСА_1 рідиною з неприємних запахом (а.с.22, 65-72).

Зазначені обставини також підтверджуються фотознімками та відеозаписами, наданими представником позивача (а.с.12-17).

Актом від 28 травня 2015 року, складеним комісією КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» встановлено, що фрамуги та вікна балкону квартири АДРЕСА_1 забруднені невідомою речовиною у вигляді плям різної величини (а.с.24).

Згідно рахунку, наданого ПП «ОСОБА_7» вартість відновлення 14 сендвич - панелей на двох балконах складає 4900 грн. (а.с.25).

Доказів на спростування наведених вище обставин у відповідності ст. 60 ЦПК України відповідачкою не надано.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення обов'язку на відповідачку щодо відшкодування шкоди внаслідок забруднення балкону квартири позивача.

Разом з цим, визначаючи розмір шкоди та стягнувши 4900 грн. в рахунок її відшкодування суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що квартира обладнана двома балконами, які облаштовані пластиковими панелями. Балкон, що виходить на вул. Шмідта має 8 панелей, а балкон, який виходить у двір будинку має 6 панелей.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що комісією КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» під час складання акту було оглянуто два балкони, проте, в акті вказано лише про один балкон. Зазначений акт підписаний представником позивача без зауважень та будь-яких застережень.

Крім того, у висновку Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області також зазначено про забруднення відповідачкою балкону, який виходить на вул. Шмідта.

Отже, доказів на підтвердження щодо забруднення саме двох балконів - 14 сендвич-панелей (8 панелей + 6 панелей) матеріали справи не містять.

За таких обставин, відшкодуванню підлягає шкода за відновлення панелей одного балкону, тобто за 8 панелей у розмірі 2800 грн. (8 х 350 грн.).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням сплати судового збору за апеляційну скаргу підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6,56 грн. (114,30 грн. - 107,74 грн.).

Таким чином, рішення суду на підставі п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди та судового збору підлягає зміні шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача 2800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6,65 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів на підтвердження суми завданої шкоди на увагу суду не заслуговують, оскільки інших доказів на спростування розміру шкоди зазначеної позивачем, відповідачкою не надано.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року в частині задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди та судового збору змінити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2800 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6,56 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: