Постанова № 55809095, 04.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25353/15-п

Провадження № 33/772/19/2016 Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 Аль-Растама до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 Аль-Растам притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483ч.1 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил транспортного засобу ВМW 320 VIN WBABF61040EP34780, р.н. TKN 11XG, 1997 р.в., що становить 29882,31 грн. на користь держави, з конфіскацією вилученого товару, а саме вказаного вище автомобіля, який зберігається на складі Вінницької митниці в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_3 Аль-Растама на користь Вінницької митниці витрати, повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 17грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 Аль-Растам під час ввезення на територію України, вище вказаного транспортного засобу, подав митним органам України підроблене реєстраційне посвідчення про те, що він являється співвласником даного транспортного засобу, що не відповідає дійсності, згідно листа митних органів республіки Польща.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 Аль-Растама складу адміністративного правопорушення. На думку адвоката по справі відсутні будь-які докази підроблення документу, в даному випадку технічного паспорту на автомобіль. Також судом не надана відповідна правова оцінка наявній у його клієнта довіреності, згідно якої власник автомобіля громадянка ОСОБА_4 в серпні 2014 року надала йому право користуватися вказаним автомобілем. Також звертає увагу на відсутність відповіді польської сторони на запитання №3, викладеного в листі Вінницької митниці щодо законності печаток та штампів в свідоцтві про реєстрацію ввезеного транспортного засобу, а також на ряд процесуальних порушень при складанні протоколу про порушення митних правил.

В судовому засіданні ОСОБА_3 Аль-Растам та його адвокат ОСОБА_2 підтримали свою апеляційну скаргу.

Представник митниці ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 Аль-Растама та його адвоката ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_5, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 492 ч.1 МК України провадження у справі про порушення митних правил складається державною мовою. Частина 2 цієї статті передбачає право користуватися послугами перекладача, якщо особа, яка бере участь у даному проваджені не володіє абр недостатньо володіє державною мовою.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 Аль-Растама складений українською мовою. Вказана особа є громадянином ОСОБА_6, яка в даний момент є студентом Вінницького національного медичного університету. Встановлено, що ОСОБА_3 Аль-Растам володіє англійською мовою. З таких обставин вважаю, що при складанні протоколу ОСОБА_3 Аль-Растаму не було забезпечено його право на захист, шляхом залучення та надання йому можливості спілкуватися за допомогою перекладача.

Посилання суду на те, що ОСОБА_3 Аль-Растам розуміє російську мову, оскільки тривалий час проживає на території України, а тому не потребує перекладача є недоречним, оскільки його рівень знання російської мови в даному випадку не має ні якого значення, так як протокол про порушення митних правил складений українською мовою, провадженню по справі велось на українській мові, а він її не знає взагалі. Слід також звернути увагу, що під час судового провадження, судом було забезпечено право ОСОБА_3 Аль-Растаму мати перекладача саме українсько-англійської мови.

Крім того, відповідно до постанови суду, перетинаючи митний кордон України, ОСОБА_3 Аль-Растам надав митним органам України реєстраційне свідоцтво на вище вказаний автомобіль, в якому зазначено, що він є співвласником даного транспортного засобу. В той же час згідно письмової відповіді митних органів республіки Польща за № 9884/7/02-80/3 це не відповідає дійсності. Саме цей документ суд поклав в основу обвинувачення ОСОБА_3 Аль-Растама, оскільки на його думку надане ним реєстраційне свідоцтво має ознаки підробки.

Але з такою думкою погодитись не можна. По-перше по справі відсутні будь-які докази підроблення вказаного документу. По-друге, відповідно до вище згаданого листа митних органів Польщі вказаний автомобіль, належав на праві власності громадянці ОСОБА_4(прізвище не значено) та був проданий 31.08.2013 року громадянину України ОСОБА_7, без будь-яких посилань на його анкетні дані. Більше того, далі в листі взагалі йде незрозумілий текст, щодо нього. По-третє, митними органами Польщі не дана відповідь на принципове запитання чи проставлялись реєстраційними органами республіки Польща печатки та штампи в реєстраційному свідоцтві № 0754594 від 10.07.1997 року згідно наданої копії. В матеріалах справи відсутні будь-які дані по встановленню особи на імя ОСОБА_7, а також не опитаний Сюпера Марян, який також значиться як співвласник вказаного транспортного засобу.

В той й же час в матеріалах справи є нотаріально завірена довіреність від 15.08.2014 року згідно якої громадянка ОСОБА_4 ОСОБА_8 як власник транспортного засобу, а не ОСОБА_7 довіряє використовувати та експлуатувати ОСОБА_3 Аль-Растаму вказаний автомобіль строком на 1 рік. Недійсність вказаної довіреності не спростовано.

Без усунення вище викладених суперечностей, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 Аль-Растама у вчинені інкримінованого йому правопорушення є передчасним. В наявних матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його вини, а тому постанова суду від 11 грудня 2015 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі через відсутність у ОСОБА_3 Аль-Растама складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 522, 525, 527 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2в. в інтересах ОСОБА_3 Аль-Растама задовольнити. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року щодо нього скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_3 Аль-Растаму автомобіль ВМW 320 VIN WBABF61040EP34780, р.н. TKN 11XG, 1997 р.в., тимчасово вилучений в нього на підставі протоколу від18 вересня 2015 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно